Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А65-14176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 г.                                                                             Дело № А65-14176/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителей апелляционной жалобы (ответчика)  – Серебряков В.Ф., представитель по доверенности от 15.07.2009г. № 155,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от 1-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

от 2-го третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 августа 2009г. по делу №А65-14167/2009, судья Салимзянов И.Ш., по иску индивидуального предпринимателя Зиновьевой Натальи Георгиевны, 420011, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лобачевского, д. 10 в, 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 87 кв. 25,  тел.: 25-27-23, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый двор», 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Советская, 90а, Республика Татарстан, г. Альметьевск, пр. Строителей, 57, 423450, Республика Татарстан, Г.Альметьевск, ул. Ленина-Аминова, тел.: [phone], 423450, о признании за истцом права собственности на сборно-разборную конструкцию  торгового павильона, находящегося в г. Альметьевск, угол Ленина и ул. Аминова (территория рынка №2 ОАО «Общественный торговый центр» Республики Татарстан»), обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей имуществом (сборно-разборная констркция торгового павильона, находящегося в г. Альметьевск,  угол Ленина и ул. Аминова (территория рынка №2 ОАО «Общественный торговый центр» Республики Татарстан»), с привлечением третьих лиц: Яруллиной Талсии Раисовны, 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 63 кв. 22, открытого акционерного общества «СМП-Нефтегаз», 423461, Республика Татарстан, г. Альметьевск, пр. Строителей, 57, тел.: [phone], 39-43-71,

установил:

Зиновьева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ТД» о признании права собственности на сборно-разборную конструкцию торгового павильона, находящегося по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина/ул.Аминова (территория рынка №2 ОАО «Общественный торговый центр Республики Татарстан») и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом указанным имуществом по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении (л.д.2).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, части 2 статьи 218, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ТД» против удовлетворения иска возражало, указав, что общество не является правопреемником ОАО «Общественный торговый центр», право собственности истца на спорное строение не подтверждено, поскольку право собственности продавца Яруллиной Т.Р. на павильон так же не подтверждено. Зиновьевой также не представлены доказательства, подтверждающие право на земельный участок, на котором размещен павильон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Яруллина Т.Р.

Третье лицо Яруллина Т.Р. в отзыве на исковое заявление требования истца частично поддержала, указала, что по договору продала истцу объект движимого имущества и его регистрация действующим законодательством не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «СМП-Нефтегаз».

В отзыве на исковое заявление третье лицо ОАО «СМП-Нефтегаз» против удовлетворения требований истца возражает, т.к. в силу пункта 8 договора право собственности истца на павильон возникает с момента государственной регистрации договора в ФРС РТ, в пункте 2 договора установлено, что право собственности продавца на павильон не подтверждено, в пункте 9 договора предусмотрено право покупателя на земельный участок, занятый отчуждаемым павильоном, однако данный участок является собственностью третьего лица, а павильон возведен на нем незаконно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2009 г. иск удовлетворен частично, за ИП Зиновьевой Н.Г. признано право собственности на сборно-разборную конструкцию торгового павильона площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, д.174 (территория городского рынка) на земельном участке с кадастровым номером 16:45:01 01 20:428. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ООО «ТД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть дело и отменить решение суда о признании права собственности Зиновьевой Н.Г. на спорную конструкцию павильона.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в силу статьи 9 договора право собственности покупателя (Зиновьевой) на спорный павильон возникает с момента регистрации перехода права собственности на павильон в органах ФРС РТ. Указанный договор противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. право собственности на павильон за продавцом подтверждено не было. Кроме того, в силу пункта 9 договора предусмотрено право покупателя Зиновьевой на использование соответствующей частью земельного участка, занимаемой павильоном. Ответчик полагает, что договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.   

Третье лицо (Яруллина Т.Р.) в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Серебряков В.Ф. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили, третьи лица Яруллина Т.Р. и ОАО «СМП-Нефтегаз» заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту на павильон, находящийся на территории рынка №2 (инвентарный №17/275) павильон имеет площадь застройки 56,9 кв.м., общая площадь павильона – 50,2 кв.м.  Павильон является сборно-разборной конструкцией, находящейся на бетонной площадке.

Согласно договору купли-продажи от 12.01.2005 г. Зиновьева Н.Г. приобрела у Яруллиной Т.Р. сборно-разборную конструкцию торгового павильона общей площадью 56,9 кв.м., установленную на момент заключения договора по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, угол ул.Ленина и ул.Аминова, территория рынка №2 ОАО «Общественный торговый центр». Указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю по акту от 12.01.2005 г.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждается право собственности ОАО «СМП-Нефтегаз» на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина – ул. Аминова (территория городского рынка), кадастровый номер 16:07:10 00 18:0428 общей площадью 28272 кв.м.

Из договоров аренды земельного участка от 01.01.2006 г. и от 22.06.2009 г. следует, что ООО «ТД» арендует у ОАО «СМП-Нефтегаз» земельный участок, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Ленина – ул. Аминова (территория городского рынка), кадастровый номер 16:07:10 00 18:0428 общей площадью 28272 кв.м. для организации торговли ТНП.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорный объект не может относиться к объектам недвижимого имущества, поскольку является сборно-разборной конструкцией – т.е. движимым имуществом.

В соответствии со статьями 161 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи движимого имущества может быть совершена в письменной форме, в том числе и в форме нотариально удостоверенной сделки.

Таким образом, форма совершения сделки купли-продажи, на основании которой собственником спорного имущества (павильона) стала Зиновьева Н.Г., не противоречит закону, а обязанности регистрировать переход права собственности в органах государственной регистрации права – у покупателей движимого имущества не имеется.

Указанное положение, содержащееся в договоре, а также указание в договоре на переход к покупателю в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права на использование соответствующей частью земельного участка, занятой отчуждаемым павильоном и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и у прежнего собственника, не могут быть признаны правильными, поскольку противоречат закону. В тоже время данное обстоятельство не влечет за собой недействительность договора купли продажи павильона, заключенного между истцом и третьим лицом, а поэтому требование о признании права собственности на объект – сборно-разборную конструкцию торгового павильона – удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания жалобы истца усматривается, что решение суда им обжаловано только в части удовлетворения судом иска о признании за ответчиком права собственности на сборно-разборную конструкцию торгового павильона. В части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом (торговым павильоном) судом отказано, ответчиком решение в данной части не обжаловано, а поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалованной части.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2009 года, принятое по делу № А65-14176/2009, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов