Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А49-1285/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 декабря 2009 года                                                                      Дело №А49-1285/2009

г. Самара

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело А49-1285/2009

по иску закрытого акционерного общества «АПК Нечаевский», Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка

к обществу с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко», Пензенская область, г. Белинский,

с привлечением третьих лиц:

- индивидуального предпринимателя Лупановой Валентины Викторовны, г. Пенза,

- общество с ограниченной ответственностью «Молтранс», г. Пенза,

о взыскании 203910 руб.

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АПК Нечаевский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белинскмолоко» (с учётом уточнения суммы иска) 203910 руб., в том числе 185383 руб. - неосновательное обогащение за поставленное молоко и 18527 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 27.07.2009.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2009 (л.д. 7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молтранс».

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2009 (л.д. 7) ООО «Молтранс» предложено в срок до 24.07.2009 представить договор о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Белинскмолоко» в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 по перевозке молока в адрес пункта приема молока в селе Богородское, путевые листы, выписанные Петряйкину С. Е. а/м ГАЗ-53, г/н к 904 кк 58.

Данное определение направлено ООО «Молтранс» по его  юридическому адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 2-10  (л.д. 11) и возвращено с отметкой почтового отделения «по данному адресу не значится» (л.д. 9).

Копия названного судебного акта направлена единственному учредителю ООО «Молтранс» (л.д. 33) - ООО «Молпромгрупп»  (по адресу: г. Пенза, ул. Московская,  д. 6), которое получено им 13.07.2009 (л.д. 8). Но суд не располагал данными о передаче определения непосредственно третьему лицу - ООО «Молтранс».

Кроме того, отправка определения от 06.07.2009 произведена и в адрес  генерального директора Ракитянского А.В. по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 2-10. Конверт с определением возвращен с  почтовой пометкой  об отсутствии  адресата  (л.д.  24).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2009 (л.д. 26) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа на третьих лиц.

Судебное заседание назначено на 24.08.2009, однако ООО «Молтранс» предлагается  представить  истребуемые документы в срок до 24.07.2007.

Определение получено ООО «Молтранс» 11.08.2009 (л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2009 (л.д. 29-31) у ООО «Молтранс» истребованы журнал выдачи путевых листов ООО «Молтранс» за 2009 год, путевые листы за январь 2009 года на грузовой автомобиль, управляемый  Петряйкиным С.Е.  

Определение получено ООО «Молтранс» 12.08.2009 (л.д. 31б).

При этом, следует обратить внимание на то, что определение от  06.08.2009  об истребовании доказательств,  отправленное для ООО «Молпромгрупп» на имя  «Молтранс» по адресу  ул. Московская, 6 (л.д. 31а) и  ООО «Молтранс» г.  Пенза, ул. Ульяновская, 2-10   (л.д. 31б),   получено одним и тем же лицом.

Определением от 24.08.2009 (л.д. 43) судебное разбирательство по вопросу наложения судебного штрафа отложено на 23.09.2009 на 10 часов 15 минут.

Письмо с копией определения, направленное ООО «Молтранс» по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 2-10,  возвращено с отметкой почтового отделения «Д д/у по заявлению» (л.д. 45).

Письмо с копией определения, направленное ООО «Молтранс» по адресу: г. Пенза,  ул. Московская, 6 для ООО «Молпромгрупп» возвращено с отметкой об отказе в получении секретарем (л.д. 47).  

На уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 48)  указан тот же адрес, но получатель корреспонденции  иной -  ООО «Молтранс»  для  ООО «Молпромгрупп».

Суд первой инстанции, полагая, что ООО «Молтранс» надлежащим образом извещено о дне и месте судебного заседания о наложении штрафа,  определением от 23.09.2009 (л.д. 50-52) наложил на ООО «Молтранс» штраф в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молтранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 65-69), в которой просит отменить определение о наложении штрафа, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В  соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагая, что  ООО  «Молтранс» надлежащим образом извещено о дне и месте судебного заседания по вопросу о наложении штрафа,   суд первой инстанции не обратил внимание на то, что определение Арбитражного суда Пензенской области от  24.08.2009, содержащее перечень истребуемых   документов, до получателя не дошло.  

Письмо с копией определения, направленное ООО «Молтранс» по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 2-10,  возвращено с отметкой почтового отделения «Д д/у по заявлению» (л.д. 45).

Часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о дне и месте судебного заседания.  В названный перечень не входит основание, по которому возвращен конверт, направленный по надлежащему адресу ООО «Молтранс».

Письмо с копией определения, направленное ООО «Молтранс» по адресу: г. Пенза,  ул. Московская, 6 для ООО «Молпромгрупп» возвращено с отметкой об отказе в получении секретарем (л.д. 47).

ООО «Молтранс»  не находился по адресу: г. Пенза,  ул. Московская, 6.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что его организация никогда не находилась по указанному адресу, кроме того,  секретарь Паньженская Е.В. никогда не состояла в договорных отношениях с ООО «Молтранс».

На уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 48)  указан тот же адрес, но получатель корреспонденции  иной -  ООО «Молтранс»  для  ООО «Молпромгрупп».

При указанных обстоятельствах, в нарушение требований п. 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял определение о наложении штрафа в отношении лица, не извещенного надлежащим образом о дне и месте  судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь  частью 5 статьи 270 Кодекса и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 12.11.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 93-94, 95-96).

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную   Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Частью 3 статьи 120 Кодекса лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции, налагая штраф, не обосновал необходимость наложения штрафа  в сумме 75 000 руб. на третье лицо, привлеченное к участию в деле.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272, 119-120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2009 о наложении судебного штрафа, принятое по делу №А49-1285/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

  Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

                                                                                                             Е.А. Терентьев