Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А65-22456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 г.                                                                                       Дело № А65-22456/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО «Новые технологии в краностроении Краны и подъемники», Республика Татарстан, с. Нижний Сыук-Су, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 г. по делу № А65-22456/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ЗАО «Новые технологии в краностроении Краны и подъемники» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новые технологии в краностроении Краны и подъемники» (далее – ЗАО «НТЕК Краны и подъемники», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее – Управление) от 30 июля 2009 г. № 406В/2009П о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26 октября 2009 г. по делу №А65-22456/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ЗАО «НТЕК Краны и подъемники», не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, считая данное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В связи с надлежащим извещением общества и Управления о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Ульяновская таможня провела проверку соблюдения ЗАО «НТЕК Краны и подъемники» валютного законодательства, в ходе которой усмотрела наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения ЗАО «НТЕК Краны и подъемники» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования зафиксирован в акте проверки от 14 июля 2009 г. № 10404000/140709/0000176 и в протоколе об административном правонарушении от 14 июля 2009 г. № 10404000-427/2009.

30 июля 2009 г. на основании указанных акта и протокола Управление вынесло постановление № 406В/2009П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «НТЕК Краны и подъемники» о признании незаконным и об отмене указанного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вменяемое обществу в вину правонарушение не является малозначительным.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок и осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Данные правила определены положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. № 285-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением и в срок не более 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в уполномоченный банк, в частности, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, реализацию товаров.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Из материалов дела видно, что между ЗАО «НТЕК Краны и производственной торговой фирмой АО «Каспий нефть» (Казахстан) заключен договор от 01 октября 2008 г. № 240 на поставку продукции производственно-технического назначения на общую сумму 356731 руб.

К указанному договору 17 декабря 2008 г. в уполномоченном банке – ОАО «АИКБ «Татфондбанк», оформлен паспорт сделки № 08120003/3058/0000/1/0. Платежным поручением от 11 ноября 2008 г. иностранный контрагент перечислил на расчетный счет ЗАО «НТЕК Краны и подъемники» денежные средства в сумме 178356 руб.

Таким образом, последним днем представления в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации являлось 15 декабря 2008 г., между тем, общество представило в банк указанную справку лишь 22 декабря 2009 г., то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло ЗАО «НТЕК Краны и подъемники» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 руб., то есть в пределах минимальной санкции, предусмотренной указанной правовой нормой.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным нарушениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что и имело место в рассматриваемом случае.

Подобный подход согласуется с правоприменительной практикой Федерального арбитражного Поволжского округа, в частности, с выводами, сделанными в постановлениях от 18 августа 2009 г. по делу №А12-5630/2009, от 20 июля 2009 г. по делу №А49-2071/2009, от 06 апреля 2009 г. по делу №А72-7716/2008, от 02 марта 2009 г. по делу №А12-17224/2008.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные ЗАО «НТЕК Краны и подъемники», в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 г. по делу № А65-22456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова