Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А55-9519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 года                                                                      Дело № А55-9519/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – Чехунова Е.И., доверенность от 05.06.2009г.,

от ответчика – директор Канунников С.Г., выписка из ЕГРЮЛ №2153 от 05.03.2009г.; Канунникова М.В., доверенность №1 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года по делу №А55-9519/2009 (судья Митина Л.Н.),

по иску Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж», г. Самара, о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 037 232 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара, г. Самара, (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж», г. Самара, (далее – ответчик)  о расторжении муниципального контракта от 26.07.2007 г. № 7/01-07,  взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 13.12.2007 г. по 20.08.2008 г. в сумме 1 037 232 руб. 39 коп. с учетом уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года иск удовлетворен в части.

С ООО «Промтепломонтаж», г. Самара, в пользу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий города Самара, взыскано 221 391 руб. 32 коп. штрафа, 3 561 руб. 57 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Решено выдать истцу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ в сумме 1 569 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства дела исследованы неполном; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом подряда от 26.07.2007 г. № 7/01-07 (далее – контракт), заключенным на основании протокола заседания единой комиссии Администрации г.о. Самара от 17.07.2007 № 200.3 (т.1, л.д. 16-17).

По условиям контракта заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта следующие работы: общестроительные, санитарно-технические, электромонтажные (согласно дефектным ведомостям) в муниципальном общежитии по адресу: ул. Балаковская, 20.

Цена муниципального контракта составляет 4 116 001, 58 рублей.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30%. Оставшиеся денежные средства уплачиваются подрядчику по факту выполнения работ после подписания актов приемки.

В соответствии с п.4.1. контракта работы должны быть выполнены через 125 дней со дня поступления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика.      Авансовый платеж в сумме 1 234 800 руб. 47 коп. был перечислен на расчетный счет ответчика 08.08.2007г. платежным поручением № 1124 и его получение ответчиком не оспаривается.

Исходя из условий п.4.1. контракта, с учетом поступления авансового платежа, работы по муниципальному контракту должны были быть выполнены не позднее 12 декабря 2007 года.

Как усматривается из материалов дела,  ответчик выполнил работы на общую сумму  3 831 618 руб. 15 коп. с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2007 г. на сумму 2 227 049 руб. 23 коп., от 31.01.2008 г. на сумму 1 131 690 руб. 65 коп., от 17.04.2008 г. на сумму 130 543 руб. 87 коп., от 20.08.2008 г. на сумму 342 334 руб. 40 коп., справками о стоимости выполненных работ  и затрат (т.1, л.д.29-56).

Как предусмотрено п.7.1.4. контракта  в случае нарушения срока выполнения работ ответчик уплачивает истцу штраф в размере 0,1% в день от цены муниципального контракта при условии сохранения  объема работ.

Ввиду нарушения ответчиком сроков окончания работ по муниципальному контракту истцом на основании п.7.1.4. предъявлен к взысканию штраф в размере 1 037 232 руб. 39 коп. за период с 13.12.2007 г. по 20.08.2008 г.

Работы по акту 2-1 от 18.12.2007г. ответчиком сданы, а истцом приняты в установленный п.6.1 контракта срок, то есть до 12.12.2007г. Поэтому, суд первой инстанции начисление неустойки в период с 13.12.2007 г. по 18.12.2007 г. на сумму 4 116 001 руб. 58 коп. правомерно признал необоснованным и отказал в этой части в иске.

Поскольку ответчик допустил просрочку в сдаче работ на сумму 1 888 952 руб. 35 коп. в период с 13.12.2007 г. по 30.01.2008 г., на сумму 757 261 руб. 70 коп. в период с 01.02.2008 г. по 16.04.2008 г., на сумму 626 717 руб. 83 коп. в период с 17.04.2008 г. по 20.08.2008 г., суд первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа за период просрочки с 13.12.2007 г. по 20.08.2008 г. в сумме 221 391 руб. 32 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик указал на неисполнение истцом условий п.7.4 муниципального контракта, обязывающего заказчика до начала производства подрядных работ предоставить подрядчику всю исполнительную документацию: чертежи, схемы, планировки, проекты и т.п. Кроме того, ответчик указал на невозможность проведения работ в период с 29.09.2007г. ввиду произошедшего по вине истца порыва водопровода на участке проведения работ и затопления помещений, в которых производились работы с первого по пятый этажи. Своевременному выполнению подрядных работ,  препятствовало изменение истцом в одностороннем порядке видов работ по сравнению с работами, предусмотренными дефектной ведомостью и сметой, а также нарушение истцом обязательств по соблюдению установленных п.6.1 контракта сроков приемки выполненных работ и их оплаты (п.3.2 контракта).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и  содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как  следует из п.7.4. контракта в нем не содержится конкретного наименования необходимой технической документации и условий о порядке ее передачи подрядчику.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как видно из материалов дела, у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам, до начала выполнения подрядных работ стороны муниципального контракта согласовали смету, определяющую объемы и стоимость работ (т.1, л.д.18-28).

Ссылки заявителя на то, что им в период с ноября 2008 г. по май 2009 г. с истцом решались вопросы о продлении сроков муниципального контракта ввиду невозможности их продолжения, несостоятельны.

Письма ответчика № 6 от 06.03.2008 г., №1036 от 24.03.2008 г., №827 от 03.03.2008 г., №55 от 25.05.2009 г., №1364 от 23.04.2008 г.  были направлены истцу после истечения сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, не приостановил выполнение работ, продолжая их производство без перерыва, как усматривается из актов приемки выполненных работ.

В этой связи, ссылки заявителя жалобы на  необходимость применения положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что истцом не соблюден предусмотренный условиями п.7.1.4  контракта, порядок взыскания штрафа, отклонены судом обоснованно, поскольку в период выполнения работ их объем в установленном законом порядке не был изменен, то есть сохранялся.

Ссылки заявителя жалобы на то, что письмом исх. №46 от 23.11.2007г. ответчик просил истца продлить срок действия контракта, а ответчик, получив данное письмо, не ответил на него, но подписывал акты  приема-передачи работ, производил перечисление денежных средств за выполненные работы, выдал новое техническое задание, что, по мнению ответчика, подтверждают акцепт на продление срока действия контракта, отклоняются. Срок действия контракта и срок выполнения работ не одно и тоже. Соглашения об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу (в части  взыскания с заказчика в пользу подрядчика задолженности) решением  Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009г. по делу № А55-5557/2009,  которым установлено, что ответчиком выполнены общестроительные, санитарно-технические, электромонтажные работы, в соответствии с условиями контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального  права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2009 года по делу №А55-9519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев