Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А65-18738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 г.                                                                                           Дело № А65-18738/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании Корнеева А.А. (доверенность от 02 июня 2009г.) – представителя индивидуального предпринимателя Петровского Д.В.,

представитель ООО «Прод-Сервис» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Прод-Сервис», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009г. по делу №А65-18738/2009 (судья Насыров А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петровского Дениса Вячеславовича, г. Казань, к ООО «Прод-Сервис»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петровский Денис Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прод-Сервис» (далее – ООО «Прод-Сервис», общество) о взыскании основного долга в размере 3338400 руб. по договору поставки  от 23.09.2008г. №8, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 153132 руб. 24 коп., и судебных издержек в сумме 35000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2009г. №36.

Решением от 28.09.2009г. по делу №А65-18738/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «Прод-Сервис» просит отменить указанное судебное решение и назначить дело к рассмотрению по правилам первой инстанции. Общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Предприниматель Петровский Д.В. в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 24.11.2009г. о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено ООО «Прод-Сервис» по двум известным суду апелляционной инстанции адресам: г. Саратов, ул. Пензенская, 1 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договору поставки  от 23.09.2008г. №8) и г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, оф. 6.3 (по адресу, указанному обществом в апелляционной жалобе).

В соответствии с информацией официального Интернет-портала «Почта России» (http://www.russianpost.ru), отвечающей критерию общеизвестных доказательств по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление (почтовый идентификатор №44308614469942) вручено представителю ООО «Прод-Сервис» 04.12.2009г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству была также размещена на сайте суда апелляционной инстанции. Кроме того, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Прод-Сервис» извещено телефонограммой.

При таких обстоятельствах ООО «Прод-Сервис», в соответствии с указанными нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным и на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Прод-Сервис», которое не направило своего представителя для участия в судебном заседании.

Представитель предпринимателя Петровского Д.В. в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, предусмотренному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Петровским Д.В. (поставщик) и ООО «Прод-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки от 23.09.2008г. №8 (л.д. 16-19), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных сторонами в спецификациях (приложениях) к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 указанного договора покупатель обязался произвести расчет за поставленный товар в течение 7 банковских дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Товарными накладными от 23.09.2008г. №28, от 09.10.2008г. №33, от 09.10.2008г. №35, от 24.10.2008г. №40, от 15.12.2008г. №54, от 11.01.2009г. №1, от 19.02.2009г. №15, от 26.02.2009г. №16, от 06.04.2009г. №24 (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 37, 39, 40, 42) подтверждается, что на основании указанного договора и спецификаций поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4918400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2008г. задолженность покупателя за поставленный товар (с учетом его частичной оплаты) составляла 1215600 руб. (л.д. 36). Кроме того, по вышеуказанным накладным поставщик поставил покупателю товар в 2009г. на сумму 2650000 руб.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на день подачи искового заявления задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составила 3338400 руб., в том числе: за 2008г. - 1215600 руб., за 2009г. – 2122800 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской о движении денежных средств по счету поставщика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Прод-Сервис» не представило надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку общества на то, что им осуществлялась встречная поставка товара. Данное обстоятельство ничем не подтверждено, а, кроме того, соответствующие суммы общество вправе взыскать в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть путем предъявления отдельного иска.

Претензия предпринимателя Петровского Д.В. от 15.06.2009г. №19 является лишь доказательством принятия им мер по досудебному урегулированию спора. Эта претензия сама по себе не может свидетельствовать о размере задолженности общества за поставленный товар по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты товара предприниматель Петровский Д.В. обоснованно начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153132 руб. 24 коп. (с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11,5% годовых).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя Петровского Д.В. основной долг в размере 3338400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153132 руб. 24 коп.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума от 07.02.2006г. №12088/05, и с учетом представленных по делу документов (договора от 01.06.2009г. №36 на оказание юридических услуг, платежного поручения от 10.06.2009г. №184 на оплату юридических услуг) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Петровского Д.В. о взыскании с общества судебных издержек в сумме 35000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 23.09.2008г. №8 споры решаются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан с соблюдением правил о подсудности, установленных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 19.08.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству на 21.09.2009г. было направлено ООО «Прод-Сервис» по двум имеющимся в деле адресам: г. Саратов, ул. Пензенская, 1 (адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и договору поставки  от 23.09.2008г. №8) и г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, оф. 6.3 (по адресу, который содержится в переписке между обществом и предпринимателем).

Однако почтовые отправления были возвращены органом связи суду первой инстанции ввиду неявки адресата за получением почтовой корреспонденции и истечением срока ее хранения. Кроме того, о доставке обществу указанной почтовой корреспонденции свидетельствует письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 28.08.2009г.

При таких обстоятельствах ООО «Прод-Сервис», в соответствии с указанными нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также не допустил нарушений положений части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, договор на оказание юридических услуг и платежное поручение на оплату юридических услуг были представлены в заседании суда первой инстанции от 21.09.2009г. С учетом изложенного общество, направив своего представителя для участия в судебном заседании, могло ознакомиться с этими документами до принятия судебного решения по настоящему делу.

Возможное несоблюдение предпринимателем Петровским Д.В. норм частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости заблаговременного представления доказательств другой стороне по делу не является, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные ООО «Прод-Сервис» в апелляционной жалобе, не соответствуют вышеприведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «Прод-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009г. по делу №А65-18738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                           В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова