Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А65-13100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 года.                                                                          Дело № А65-13100/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг», г.Москва, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Завод Элекон», г.Казань, - представитель Сарсазов А.А., доверенность №54/55 от 26.05.2009,

- третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг», г.Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу  №А65-13100/2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску ОАО «Завод Элекон», г.Казань,

к ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг», г.Москва, (Казанский филиал)

с участием третьих лиц: ООО «Страховая компания «Оранта», г.Москва, ОАО «АльфаСтрахование», г.Казань, Николаев В.С., г.Казань, ИП Мальцев В.Е., г.Казань,

о взыскании 38 283 руб. 97 коп. восстановительного ремонта, 57 493 руб. утери товарной стоимости автомобиля и 829 руб. 79 коп. почтовых расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод Элекон", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", (Казанский филиал), г.Москва, о взыскании 38 283 руб. 97 коп. восстановительного ремонта, 57 493 руб. утери товарной стоимости автомобиля,  829 руб. 79 коп. почтовых расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг», г.Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов ставит под сомнение оценку поврежденного транспортного средства, пояснив, что повреждение правого переднего крыла автомобиля не было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, тогда как при проведении оценки транспортного средства были учтены работы по ремонту и окраске правого переднего крыла автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Завод Элекон», г.Казань, с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным.

         Представители ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг», г.Москва, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела,  21.04.2009 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия при участии Николаева В.С., управлявшего автомобилем Форд Эксплорер государственный регистрационный знак Р153РЕ, принадлежащим ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", г.Казань, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак А116ЕУ, принадлежащему ОАО "Завод Элекон", г.Казань, под управлением водителя Хаитова Ф.Х.

Гражданская ответственность Николаева В.С., водителя автомобиля Форд Эксплорер государственный регистрационный знак Р153РЕ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована  ответчиком  по страховому полису ВВВ № 0146789782.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц согласно отчету о стоимости ремонта и величине утраты товарной стоимости вследствие ремонта №05-04 от 15.05.2009 г. составила 245 242 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак А116ЕУ - 57493 руб.

В подтверждение произведенных затрат истцом представлен акт выполненных работ ЗН-25255 от 22.05.2009г., подтверждающий проведение восстановительных работ на общую сумму 232 885 руб. 31 коп., а также квитанции об оплате данных работ №32113 от 14.05.2009г. и №32245 от 22.05.2009г.

С учетом частичной оплаты в размере 194 601 руб. 34 коп.  задолженность ответчика перед истцом составила 95 776 руб. 97 коп., в том числе: 38 283 руб. 97 коп. стоимость восстановительного ремонта, 57 493 руб. стоимость утери товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 21.04.2009 г. № 16 10 00084379 Николаев В.С. за нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности  по  ст. 12.15 ч.1  КоАП РФ.

Представленные материалы ОГИБДД Советского района г.Казани сведений о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Хаитова Ф.Х. управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц S500 государственный регистрационный знак А116ЕУ не содержат.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом первой инстанции правомерно указано, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении наряду со стоимостью ремонта и запасных частей лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости подтверждены актом осмотра автотранспортного средства, отчетом о рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании с ответчика 38 283 руб. 97 коп. стоимости восстановительного ремонта и 57 493 руб. величины утраты товарной стоимости, а также расходы почтовой связи в сумме 829 руб. 79 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка поврежденного транспортного средства вызывает сомнение, поскольку повреждение правого переднего крыла автомобиля не было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, тогда как при проведении оценки транспортного средства были учтены работы по ремонту и окраске правого переднего крыла автомобиля, является несостоятельным.

Наличие всех имеющихся повреждений транспортного средства в результате ДТП отражены в акте осмотра транспортного средства, которые были выявлены при тщательном осмотре автомобиля в присутствии водителя Николаева В.С., который управлял транспортным средством ответчика, с учетом извещения всех заинтересованных в осмотре лиц.

Основываясь на указанном акте осмотра, независимым экспертом-оценщиком был составлен отчет №05-04 от 15.05.2009 о стоимости ремонта транспортного средства и утери его товарной стоимости.

Акт осмотра, отчет о стоимости ремонта транспортного средства и утери его товарной стоимости ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, заявителем не указаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года  по делу №А65-13100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова