Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А65-17805/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Как усматривается из материалов дела, общество, согласно договора от 11.01.2007 №5ЧЛ (л.д.2 т.2) приобретало черный лом у ООО «Сервис-93», которое на момент проведения операций уже прекратило деятельность 06.12.2006 в результате реорганизации в форме слияния в ООО «МегаПроект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2009 (л.д.109-119 т.2) и ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары от 05.11.2008 (л.д.89 т.2).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних (ст. 52 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ.

Кроме того, п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, общество должно было выяснить правовой статус своего контрагента.

Поскольку для применения налогового вычета по НДС представлены счета-фактуры с указанием организаций, не являющихся юридическими лицами и налогоплательщиками НДС, то такие счета-фактуры не могут являться достоверными документами, служащими основанием для возмещения НДС, также как и являться первичными документами для документального подтверждения понесенных обществом расходов.

Кроме того, адрес ООО «Сервис-93», указанный в счетах-фактурах (л.д.77-84 т.2), не совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.127 т.1, л.д.89, 96 т.2).

Таким образом, общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС в сумме 59491,53 руб. по операциям с контрагентом ООО «Сервис-93» и отнесло на расходы затраты в сумме 330508,47 руб., а налоговый орган, в свою очередь, правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 79322,03 руб. и НДС в сумме 54491,53 руб., а также пени и налоговые санкции на данные суммы налогов.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены соответствующие доказательства недостоверности документов общества.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

         Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на ООО «Профиль-М», однако не взыскиваются в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу № А65-17805/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                                      В.С. Семушкин

В.Е. Кувшинов