Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А65-27195/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Таким образом, данная норма допускает возможность составления протокола осмотра в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.

Довод апелляционной жалобы о нахождении продавца магазина, присутствовавшего при проведении проверки, в состоянии алкогольного опьянения надлежащими доказательствами (в частности, медицинским освидетельствованием) не подтвержден.

В рассматриваемом случае при осмотре магазина принимали участие понятые: Гагарина Е.Ф., которая удостоверила своей подписью в протоколе факт совершения указанного процессуального действия, а также Леонтьева Р.А., которая от подписи в протоколе осмотра отказалась. Возражений или замечаний по содержанию протокола осмотра со стороны продавца в момент осмотра и понятых не поступало.

Заинтересованность Леонтьевой Р.А. в необъективном отражении результатов осмотра в протоколе ничем не подтверждена. Кроме того, никаких замечаний Леонтьевой Р.А. по поводу составления протокола осмотра не было сделано.

В соответствии ч.3 ст.4.1 КоАП РФ налоговым органом ООО «Аист» назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, - 30 000 руб.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции,  гарантирующий охрану жизни и здоровья потребителей, и нарушения в указанной сфере создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку допущенные обществом нарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в том числе правам потребителей алкогольной продукции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки составления протокола не являются пресекательными. Кроме того, немедленное составление протокола в данном случае было невозможным вследствие неявки законного представителя общества, в связи с чем составление протокола откладывалось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 27 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аист » - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2009 года по делу № А65-27195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов