Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А55-12423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 года                                                                     Дело № А55-12423/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Хайров А.С., доверенность от 29.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокуйбышевский НПЗ», г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу №А55-12423/2009 (судья Асадуллина С.П.),

по иску открытого акционерного общества «Новокуйбышевский НПЗ», г. Новокуйбышевск, Самарская область, к закрытому акционерному обществу «Волгопродмонтаж», г. Самара, о взыскании суммы основного долга в размере 152 862 руб. 92 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 689 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новокуйбышевский НПЗ», г. Новокуйбышевск, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Волгопродмонтаж», г. Самара, о взыскании суммы основного долга в размере 152 862 руб. 92 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 689 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 831 руб. 03 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму 152 862 руб. 92 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору № НК 08-408/10 от 01.05.2008  и по дополнительным соглашениям  к нему  №1 от 01.05.2008, № 2 от 01.06.2008.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что истец от договора не отказался, действие договора не прекращено и не исключена возможность выполнения ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец от договора не отказался, действие договора не прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что требование о возврате денежных средств правомерны, поскольку заявлены по истечении срока действия договора. Кроме того, ремонтные работы были выполнены другими подрядчиками, поэтому исключается возможность их выполнения ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что  16.02.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № НК08-408/10 (далее – договор), по условиям которого заказчик  поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному, текущему ремонту объектов заказчика и отдельных видов работ, на основании дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора (л.д.11-20).

01.05.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объектах: цеха № 24 уст. 35-6 на основании утвержденной сметы и графика проведения работ на май 2008г. Стоимость работ согласована в 1 495 000 руб. с учетом НДС (л.д. 21).

01.06.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объектах: цеха № 29 АВТ-11 на основании утвержденной сметы и графика проведения работ на июнь 2008г. Стоимость работ согласована в 205 000 руб. с учетом НДС (л.д. 22).

Как указывает истец, по данному договору и дополнительным соглашениям заказчик произвел предоплату за ремонтные работы в размере 1 499 200 руб. платежными поручениями №№329 от 19.05.2008г. на сумму 1 436 000 руб., 623 от 26.05.2008г. на сумму 63 200 руб. (л.д.23, 24).

Ответчиком выставлены счета-фактуры за выполненные работы №№549 от 30.05.2008г. на сумму 101 657 руб., 550 от 30.05.2008г. на сумму 61 455,58 руб., 551 от 30.05.2008г. на сумму 450 230,18 руб., 552 от 30.05.2008г. на сумму 454 828,64 руб., 553 от 30.05.2008г. на сумму 105 335,06 руб., 673 от 30.06.2008г. на сумму 172 830,62 руб. (л.д.25-30).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 346 337, 08 руб.

В силу закона (ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора именно на заказчике лежит денежное обязательство по оплате принятых  работ.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 15.1. договора последний вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует по 31.12.2008г., а в части взаимных расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами является действующим.

Как предусмотрено п. 13.5. договора, в случае невыполнения договорных обязательств договор может быть расторгнут любой из сторон на основании письменного заявления с возмещением понесенных убытков.

Доказательств расторжения договора либо отказа от исполнения договора одной из сторон по основаниям, предусмотренным законом, в материалы дела не представлено.

Претензия истца № 02-2-384 от 27.12.2008г. также не содержит заявления об отказе истца от исполнения договора (л.д.37).

При таких обстоятельствах,  у истца  не возникло право требования возврата суммы аванса, поэтому  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя жалобы о том, что работы, не выполненные ответчиком, были выполнены другим подрядчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального  права не допущено. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 1 415 руб. 52 коп. (п/п  № 988 от 30.10.2009) подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу №А55-12423/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокуйбышевский НПЗ», г. Новокуйбышевск, Самарская область, – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новокуйбышевский НПЗ», г. Новокуйбышевск, Самарская область, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 415 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев