Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А55-10358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря  2009 года.                                                                          Дело № А55-10358/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

-  ООО «БашАЛКО», г.Уфа, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «МДМ Банк», г.Новосибирск, в лице филиала в г.Самара, - представитель Степанова О.В., доверенность от 19.08.2009, б/н.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «БашАЛКО», г.Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года (судья Гольдштейн Д.К.), принятое по делу №А55-10358/2009

по иску ОАО «МДМ Банк», г.Новосибирск, в лице филиала в г.Самара,

к ООО «БашАЛКО», г.Уфа,

о взыскании 3 852 757 руб. 69 коп.,

и встречному иску ООО «БашАЛКО», г.Уфа,

к ОАО «МДМ Банк», г.Новосибирск, в лице филиала в г.Самара,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ-Банк", г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «БашАЛКО», г.Уфа, о взыскании 3 852 757 руб. 69 коп., в том числе: 3 621 427 руб. 11 коп. - основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату краткосрочных кредитов в виде овердрафтов, предоставленных на основании Соглашения об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01, 134 437 руб. 87 коп. - процентов, 96 092 руб. 71 коп. - неустойки за неуплату основного долга, 800 руб. 00 коп. - неустойки за неуплату процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 года ОАО "МДМ-Банк", г. Москва заменен его правопреемником - ОАО "МДМ Банк",  г. Новосибирск в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

ООО «БашАЛКО», г.Уфа, в свою очередь обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о признании Соглашения об овердрафте № 100.Ф04-О03/08.01 от 29.12.2008 недействительным, поскольку сделка совершенна с нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 в удовлетворении встречного  иска  ООО «БашАЛКО», г.Уфа, к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительным Соглашения об овердрафте № 100.Ф04-О03/08.01 от 29.12.2008 отказано. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к ООО «БашАЛКО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «БашАЛКО», г.Уфа, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ Банк», г.Новосибирск, в лице филиала в г.Самара, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «БашАЛКО», г.Уфа, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены Договором банковского счета от 17.12.2008 №46.Ф04-О03/08.08 и Соглашением об овердрафте от 29.12.2008 №100.Ф04-О03/08.01 на предоставление краткосрочных кредитов  в виде овердрафтов.

Пунктом 2.2 Соглашения об овердрафте от 29.12.2008 №100.Ф04-О03/08.01 установлен лимит овердрафта - 9 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01 ответчик обязался погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 календарных дней с даты его предоставления.

Пунктом 2.5 Соглашения об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01 установлена процентная ставка по кредиту в размере 22% годовых.

Согласно п.2.7 Соглашения об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01 за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов заемщиком уплачивается неустойка в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Обеспечение обязательств заемщика по Соглашению об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01 обеспечено Договором о залоге от 29.12.2008 №95.Ф04-О03/08.01  товаров в обороте.

Во исполнение условий Соглашения об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01, банком выданы ответчику кредитные средства, что подтверждено выписками банка по счету заемщика (л.д.31-55, т.1), сводными мемориальными ордерами за период с 29.12.2008 по 08.06.2009 (л.д.133-143, т.1), мемориальными ордерами (л.д.55-74, т.2).

Как видно из представленных в материалы дела документов, ответчик в полном объеме оплату овердрафтов не произвел, краткосрочный кредит, выданный 05.03.2009 в сумме 1 093 917 руб. 28 коп., а также предоставленные денежные средства за период с 06.03.2009 по 19.03.2009, не возвратил.

В соответствии с п. 4.3, 4.3.2 Соглашения об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае невыполнения заемщиком в срок обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий.

Согласно п. 4.3.4 Соглашения об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01 Банк вправе в одностороннем порядке прекратить выдачу овердрафтов с уведомлением должника не менее чем за пять рабочих дней.

Письмом от б/н б/д Банк уведомил заемщика о приостановлении выдачи овердрафтов с 19.03.2009 (л.д.73, т.3).

Общая задолженность заемщика составила по кредиту 3 621 427 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 134 437 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО "БашАЛКО" факт получения заемных средств от ОАО «МДМ Банк» не оспаривается, доказательства возврата в срок и в полном объеме суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не представлены.

Истцом, в связи с просрочкой возврата суммы кредита  предъявлены к взысканию неустойка за просрочку возврата суммы кредита в сумме 96 092 руб. 71 коп. за период с 19.03.2009 по 28.05.2009 и неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту  в сумме 800 руб. 00 коп. за период с 20.03.2009 по 28.05.2009.

Предъявляя встречный иск о недействительности Соглашения об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01 ООО "БашАЛКО" мотивировало свои требования тем, что указанное соглашение заключено с  нарушением порядка, установленного ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (крупные сделки), указал, что решение о заключении указанного Соглашения об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01 единственным участником ООО "БашАЛКО" не принималось, тогда как сумма обязательств ООО "БашАЛКО" по Соглашению об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01 (10 060 200 руб. 00 коп.) превышает 25% балансовой стоимости имущества ООО "БашАЛКО" (8 120 000 руб. 00 коп.), определенной по данным бухгалтерского баланса за 3 квартал 2008 года.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а также представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "БашАЛКО" на 30.09.2008 (бухгалтерский баланс за 3 квартал 2008 в материалы дела не представлен), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Соглашение об овердрафте от 29.12.2008 № 100.Ф04-О03/08.01 не является крупной сделкой и не требует соблюдения специального порядка одобрения указанной сделки. Заключение подобных сделок является обычной хозяйственной деятельностью общества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования, является правомерным.

Принимая во внимание, что факт получения ООО "БашАЛКО" суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, требования ОАО «МДМ Банк» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в силу ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 810, ч. 1-2 ст. 819, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 331, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворено ходатайство ООО "БашАЛКО" об отложении судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не сообщено о возможности представления дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей, в том числе руководителя общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необъективно оценено Соглашение об овердрафте от 29.12.2008 №100.Ф04-О03/08.01, заключенного с нарушением ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года  по делу №А55-10358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова