Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А55-14382/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 года                                                                      Дело №А55-14382/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Владимиров М.В., доверенность от 05.09.2009,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Акрополь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу № А55-14382/2009 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску ООО «Акрополь», г. Самара,

к ООО «Алтэк», г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – истец, ООО «Акрополь» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтэк» (далее – ответчик, ООО «Алтэк») о взыскании  по договору  № 15/06/2008 задолженности по арендной плате за период с 16.06.2008 по 16.05.2009 в размере 80 492,87 руб., штрафа, начисленного в соответствии с п.3.4 договора в размере 56 019,69 руб., 192 577 руб. начисленных в соответствии с п.7.2.1 договора, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8541,79 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-14382/2009 иск удовлетворен частично. С ООО «Алтэк» в пользу ООО «Акрополь» взыскано: основной долг в сумме 80 492,87 руб., штраф, начисленный в соответствии с п. 3.4. договора в размере 56 019,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.94-95).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы (штрафа) начисленной в соответствии с п.7.2.1. договора в размере 192 577 руб., полной суммы неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п.3.4. договора в размере 56 019,69 руб., полной суммы оплаты юридических услуг в размере 23 000 руб., полной суммы уплаченной госпошлины в размере 8 541,79 руб.

Заявитель жалобы считает решение в части отказа в иске необоснованным. При применении ст. 333 ГК РФ суд не мотивировал несоразмерность заявленной неустойки. Суд неправильно применил ст. 622 ГК РФ признав п.7.2.1. ничтожным. Снизив размер расходов по оплате услуг представителя суд не обосновал чрезмерность понесенных истцом затрат (л.д.98-100).

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 45029 (л.д.109)) в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с этим и с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК - РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2009 до 15 час.00 мин. 10.12.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2008 года между сторонами заключен договор аренды № 15/06/2008  нежилого (офисного) помещения площадью 45,10 кв.м., 1 этаж, комнаты №10,11,12,13,14,15, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Стара Загора, д. 25 (л.д.13-16).

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику вышеуказанное помещение по акту приема-передачи от 16 июня 2008 года (л.д.18).

Согласно п.3.1.-3.7. договора арендная плата состоит из двух частей - постоянная и переменная часть, общая сумма постоянной части арендной платы составляет 31 570,00 руб., переменная часть арендной платы состоит из возмещения коммунально-эксплуатационных услуг. Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа текущего месяца.

Ответчик в нарушение условий договора арендные платежи не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 80 492,87 руб. что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие задолженности ответчик не отрицает, что подтверждается письмом о  намерении погасить имеющуюся задолженность (л.д.9).

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам по договору аренды № 15/06/2008 от 15.06.2008 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме задолженности по арендной плате истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку оплаты аренды, который в соответствии с п.3.4. составляет 0,3 % за каждый день просрочки платежа

Согласно расчету истца размер штрафных санкций начисленных по 15 мая 2009 года составляет 56 019,69 руб.

Поскольку задолженность по арендным платежам подтверждена материалами дела иск в части взыскания штрафной неустойки за просрочку платежей удовлетворен судом первой инстанции правомерно в силу ст. 330 ГК РФ. При этом суд обоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 июля 1997 года N 17).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом ставки рефинансирования, которая действовала на момент подачи искового заявления (11% годовых) и на день вынесения судебного акта (10% годовых), суд обоснованно уменьшил штрафные санкции, подлежащие взысканию до 5 601,97 руб.

Пунктом 7.2.1 договора стороны согласовали, что если арендатор занимает арендуемое помещение более одних календарных суток после окончания действия договора, то он обязан выплачивать постоянную часть арендной платы в размере 3 157 руб. за каждый день аренды помещения до момента передачи помещения по акту.

После окончания срока действия договора ответчик помещение не освободил, продолжал им пользоваться, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика 192 577 руб. начисленные на основании п.7.2.1 договора за период с 18.05.2009 по 17.07.2009 года из расчета 3 157 руб. за каждый день.

Принимая решение об отказе в иске в данной части суд признал п.7.2.1 договора ничтожным, в связи с его противоречием абзацу второму ст.622 ГК РФ.

Кроме того указал, что применение двух видов ответственности за одно и тоже правонарушение неправомерно, целью гражданско-правовых видов ответственности является восстановление нарушенного права потерпевшей стороны, а не наказание ответчика.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда ошибочными, а апелляционную жалобу в данной части обоснованной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендованное имущество должно быть возвращено не позднее чем в последний день действия договора аренды, в противном случае он будет считаться возвращенным несвоевременно, за что арендатор несет имущественную ответственность по правилам общей части обязательственного права с учетом положений ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с положениями указанной нормы, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае когда, за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ч.3 ст. 622 ГК РФ).

По соглашению сторон в арендном договоре может быть предусмотрено другое соотношение между неустойкой и убытками, т.е. могут быть взысканы или неустойка, или одни убытки. Приоритет договорной ответственности сторон соответствует принципу свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

Пункт 2.2.16 договора обязывает арендатора освободить помещение в течении одних календарных суток с момента окончания действия договора и сдать помещение арендодателю по акту. По окончанию срока действия договора ответчик  помещение не освободил.

В пункте ст. 7.2.1 стороны установили договорную ответственность за просрочку передачи арендованного имущества при истечении срока договора в виде внесения арендной платы за каждый день просрочки в размере 3 150 рублей. Указанный пункт договора  не противоречит ст. 420, 421 и 622 ГК РФ, в связи с чем, оснований для признания его ничтожным не имеется. Кроме того, данный пункт не нарушает права арендатора, поскольку не является препятствием для возвращения имущества  по окончанию срока договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае истец применил две меры ответственности заодно и то же правонарушение так же являются неправильными.

Из расчета, представленного истцом видно, что неустойка в порядке п. 3.4 договора начислена за неоплату арендной платы до окончания срока договора до 15.05.2009 года.

В соответствии же с п.7.2.1 договора за аренду помещения начислена плата с 18.05.2009 по 17.07.2009, т.е. уже после окончания срока действия договора (л.д.7).

Таким образом, неустойка, начисленная в порядке ст. 3.4. договора за просрочку внесения арендной платы и сумма, начисленная в порядке ст. 7.2.1 начислены за разные периоды: первая до окончания срока действия  договора, вторая после окончания, что подтверждено представителем истца в судебном заседании  апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах считать, что истцом применены две меры ответственности заодно и тоже правонарушение не имеется.

Решение в данной части подлежит изменению, требования истца о взыскании 192 577 руб., начисленных на основании п.7.2.1 договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку четких критериев определения размера расходов на оплату услуг представителя не установлено, суд в каждом конкретном деле, исходя из индивидуальных особенностей спора, должен определить размер судебных издержек.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суд первой инстанции учитывая характер спора, пришел к выводу, что представителю истца не потребовалось значительного времени для подготовки искового заявления и представления интересов в суде, в связи с чем обоснованно уменьшил расходы заявленные истцом в размере 23 000 рублей до 10 000 рублей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В связи с изменением взысканной судом первой инстанции суммы, расходы по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца в размере 3 352 руб. подлежат увеличению до 6 843, 64 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям  в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2009 года по делу №А55-14382/2009 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» 80 492,87 руб. основного долга, 5 601,97 руб. штрафных санкций в соответствии с п. 3.4. договора аренды, 192 577 руб. суммы начисленной в порядке ст. 7.2.1 договора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 843, 64 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 460 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 309 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко