Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А49-2871/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 декабря 2009 года                                                                                       Дело № А49-2871/2004

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я., 

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., 

с участием:

конкурсный управляющий ОАО «ПНПП «Эра» Скрипко В.П. – не явился, извещен,

от ОАО «ПНПП «Эра» – представитель не явился, извещен,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – представитель Подгородецкий М.В. по доверенности от 20.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ПНПП «Эра» Скрипко В.П., г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2009 г. (судья Мещерякова И.Н.) принятое по заявлению  конкурсного управляющего ОАО «ПНПП «Эра» Скрипко В.П., г. Москва, о признании незаконными решений очередного собрания кредиторов  ОАО «ПНПП «Эра» от 27.08.2009 г. в части голосования по вопросам повестки дня, предложенной конкурсным управляющим  п.п. 3, 4 и о невнесении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов по делу № А49-2871/2004 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПНПП «Эра», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2009 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ПНПП «Эра» Скрипко В.П. о признании незаконными решений очередного собрания кредиторов ОАО «ПН1II1 «Эра» от 27.08.2009г. в части голосования по вопросам повестки дня, предложенной конкурным управляющим по п.п.3, 4 и о невнесении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что голосование кредиторов – участников собрания по спорным вопросам осуществлено в соответствии с предоставленными им полномочиям.

В апелляционной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ОАО «ПНПП «Эра» просит определение суда отменить, так как кредиторы незаконно исключили из повестки дня спорные вопросы и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (в апелляционной жалобе указано о том, что она подана на определение суда от 19.09.2009г., что является ошибкой, так как обжалуемое определение имеет дату 19 октября 2009г., что подтверждается материалами дела и непосредственно приложенным к апелляционной жалобе  обжалуемым определением от 19 октября 2009г. (т. 2 л.д. 47).

Заявитель – конкурсный управляющий, лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон согласно ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АК Сбербанка РФ в лице Поволжского банка просит определение суда от 19 октября 2009г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в представленном отзыве.

По ходатайству представителя АК Сбербанка РФ в лице Поволжского банка к материалам дела приобщено определение арбитражного суда Пензенской области от 1.12.2009г. об освобождении конкурсного управляющего ОАО ПНПП «Эра» Скрипко В.П. от занимаемой должности и назначении конкурсным управляющим Пробейголова О.И.

ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в представленном отзыве просит определение суда от 19 октября 2009г. оставить без изменений, считая, что выводы судебного акта соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Заслушав представителя кредитора АК Сбербанка РФ, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения от 19 октября 2009г.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2009 года состоялось очередное собрание кредиторов ОАО «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра», созванное по инициативе конкурсного управляющего Скрипко В.П. с повесткой дня: 1. Отчёт конкурсного управляющего ОАО «ПНПП «Эра» Скрипко В.П. о результатах проделанной работы за период проведения очередного собрания кредиторов 26.06.2009г.; 2. Об установлении начальной цены продажи имущества и прав требований дебиторской задолженности для   1 и 2 туров открытых торгов в форме аукциона; З.Об итогах проведения 20.08.2009г. конкурса на право организации и проведение открытых торгов по продаже имущества и прав требований в форме аукциона.; 4. О согласовании договора поручения от 24.08.2009г. №ДП-1/09 с победителем конкурса ООО «ФинТраст» (г.Москва) о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже нежилого здания-зоны отдыха и прав требования дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим был внесен в повестку собрания для обсуждения кредиторов дополнительный вопрос «Об условиях и сроках командирования конкурсного управляющего в г.Прагу (Чешская республика) для закрытия валютного счёта в «КБ» филиал №9» (т. 1 л.д. 13).

Кредиторами большинством голосов было принято решение об исключении из повестки дня собрания кредиторов 3 и 4 вопросов, а именно:

3.Об итогах проведения 20.08.2009г. конкурса на право организации и проведения открытых торгов по продаже имущества и прав требований в форме аукциона.;

4. О согласовании договора поручения от 24.08.2009г. №ДП-1/09 с победителем конкурса ООО «ФинТраст» (г.Москва) о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже нежилого здания-зоны отдыха и прав требования дебиторской задолженности.

Кредиторами также большинством голосов было принято решение не вносить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос, предложенный конкурсным управляющим «Об условиях и сроках командирования конкурсного управляющего в г.Прагу (Чешская республика) для закрытия валютного счёта в «КБ» филиал №9».

Считая, что голосование конкурсных кредиторов по 3 и 4 вопросам повестки дня и отказ во включении в повестку дня дополнительного вопроса являются незаконными, конкурсный управляющий ОАО «ПНПП «Эра» Скрипко В.П. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании собрания кредиторов от 27.08.2009г. в этой части незаконным, так как оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, принято с нарушением установленных Законом о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделаны в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального  права.

Дополнительный вопрос, который кредиторы отказались включать в повестку дня собрания от 27.08.2009г. связан с получением согласия кредиторов об условиях и сроках командирования конкурсного управляющего в г. Прагу для закрытия валютного счёта должника в «КБ» филиал №9» г. Прага. 

Следовательно, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит применению не ч. 1 ст. 133 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно который конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а соблюдению требований к порядку проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) и по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В нарушении п. 3 ст. 13 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» данный вопрос не был указан в повестке дня, а предложен кредиторам непосредственно при открытии собрания 27.08.2009г., что отражено в протоколе (т. 2 л.д. 14) и конкурсный управляющий не представил никаких доказательств, что кредиторам на этом собрании были представлены материалы, обосновывающие необходимость личного участия конкурсного управляющего для решения вопроса о закрытии счета в г. Праге.

При этом кредиторы должны иметь возможность не только ознакомиться с документацией по данному вопросу, но и задать возможные вопросы, также уполномоченный орган должен согласовать свою позицию с ФНС России в соответствии с требованиями Приказа Минэконом развития и торговли РФ  от 3.08.2004г. № 219 «О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов».

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о правомерности исключения кредиторами из повестки дня собрания от 27.08.2009г. вопроса и порядке и условиях командировки в г. Прагу является правомерным.

Конкурсным управляющим не указано, права и интересы каких лиц нарушает указанная позиция кредиторов, при том, что данный вопрос при соответствующей подготовке мог быть включен в повестку дня дополнительно проведенного собрания в согласованное с кредиторами время.

Является также правомерным вывод суда об отсутствии нарушений при исключении конкурсными кредиторами из голосования по повестки дня 3 и 4 вопроса.

В данном случае  конкурс на право организации в проведении открытых торгов по продаже имущества и прав требований в форме аукциона был проведен конкурсным управляющим самостоятельно 20.08.2009г., договор поручения от 24.08.2009г. №ДП-1/09 с победителем конкурса ООО «ФинТраст» (г.Москва) о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже нежилого здания-зоны отдыха и прав требования дебиторской задолженности, также уже был заключен конкурсным управляющим (вопрос 3, 4 повестки дня).

Следовательно, голосование по данным вопросам повестки дня (вопрос 3 и 4 ) не имеет смысла,  так как решения по указанным вопросам уже приняты, исполнены и последующие решения собрания не влияют на юридически состоявшиеся события.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на внеочередном собрании кредиторов, состоявшимся 26.08.2009г. в том же составе участников было принято положительное решение о проведении торгов по продаже имущества ОАО «ПНПП «Эра» (пункт 5 и 6 повестки дня), согласована начальная цена в соответствии с положительным заключением ГФКО – ТУ ФАУФИ по Пензенской области (п. 2 повестки дня), следовательно оспариваемые вопросы 3 и 4 на собрании 27.08.2009г. были включены вторично и голосования не требовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формулировка вопросов 3 и 4, а именно: «3. Об итогах проведения 20.08.2009г. конкурса на право организации и проведение открытых торгов по продаже имущества и прав требований в форме аукциона.; 4. О согласовании договора поручения от 24.08.2009г. №ДП-1/09 с победителем конкурса ООО «ФинТраст» (г.Москва) о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже нежилого здания-зоны отдыха и прав требования дебиторской задолженности», носят информативный характер и снятие уже исполненных вопросов с голосования по повестке дня самими конкурсными кредиторам не нарушает прав и интересов иных лиц в деле или в процессе о банкротстве.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ иных доказательств для подтверждения своих доводов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 октября 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2009 г. принятое по заявлению  конкурсного управляющего ОАО «ПНПП «Эра» Скрипко В.П., г. Москва, о признании незаконными решений очередного собрания кредиторов  ОАО «ПНПП «Эра» от 27.08.2009 г. в части голосования по вопросам повестки дня, предложенной конкурсным управляющим  п.п. 3, 4 и о невнесении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов по делу № А49-2871/2004  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит. 

Председательствующий                                                    /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                  /Т.А. Лукьянова

/Е.А. Серова