Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А65-18306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                      Дело №А65-18306/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-104», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009, принятое по делу № А65-18306/2009 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСтрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-104», г. Казань,

о взыскании 107500 руб. долга и 8688 руб. процентов

с участием:

от истца – Давлетшин Э.М., доверенность от 03.07.2009 № 623-08

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСтрой», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-104», г. Казань, о взыскании 107500 руб. долга и 8688 руб. процентов.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009 (л.д. 65-66)

исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СМУ-104» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХимСтрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 107500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8688 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3823 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-104» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 75-76), в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае должна применяться часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истцу не подлежат возврату денежные средства в качестве неосновательного обогащения, поскольку  он знал об отсутствии обязательства.

        В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

        Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

        В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭнергоХимСтрой» платежным поручением от 02.10.2008 № 327 (л.д.5) перечислил ООО «СМУ-104» денежные средства в сумме 107500 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету  от 02.10.2008 №1 и договору займа от 01.02.2008».

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2009 (л.д. 7, 8), с требованием возврата денежных средств.

Ответ на претензию не последовал, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

        Статьей 1107 Кодекса установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8688 руб., начисленных на сумму долга за период с 03.10.2008 по 12.06.2009, исходя из ставки ЦБ РФ -  11,5% годовых.

Руководствуясь названными нормами права, учитывая, что в обоснование требований истцом представлено платежное поручение от 02.10.2008 № 327 и выписка из лицевого счета (л.д.5-6), а ответчик, не отрицая получение спорной суммы,  в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие договорных отношений с истцом (договор займа от 02.10.2008 не представил и не доказал факт выставления счета на оплату), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о необходимости применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку, перечисляя денежные средства, истец указывал в назначении платежа, что денежные средства перечисляются по счету  от 02.10.2008 №1 и договору займа от 01.02.2008, а указанная норма подлежит применению лишь в том случае, если будет установлено, что денежные суммы или иное имущество передаются во исполнение намерения передать имущество без получения встречного предоставления, то есть лицо, передающее имущество приобретателю, имеет намерение передать имущество безвозмездно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2009, принятое по делу № А65-18306/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-104», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев