Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А65-22410/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А65-22410/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомед»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года по делу

№ А65-22410/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Альянс», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Диомед», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 17 422,00 руб. долга и 4 495,20 руб. неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Диомед», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Альянс», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 17 422,00 убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альянс» (далее - истец, ООО «ЧОП «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Диомед» (далее - ответчик, ООО «Диомед») о взыскании 17 422,00 руб. долга и 4 495,20 руб. неустойки.

ООО «Диомед» в Арбитражный суд Республики Татарстан предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ЧОП «Альянс» о возмещении причиненного истцу ущерба в размере 17 422,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств.

В соответствии с ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29 сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены.  Судом взыскано с ООО «Диомед» в пользу ООО «ЧОП «Альянс» 17 422,00 руб. долга, 4 495,20 руб. неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Диомед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что ООО «ЧОП «Альянс» надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране объекта, противоречит материалам дела и условиям заключенного договора. Представленные в материалы дела со стороны ООО «Диомед» копии протокола осмотра места происшествия и постановления о возбуждении уголовного дела служат доказательством того, что на охраняемую территорию проникло неустановленное лицо и похитило имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Альянс», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились. ООО «ЧОП «Альянс»  и ООО «Диомед» обратилось с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на охрану объектов № 9/08 (л.д. 13-15). Во исполнение заключенного договора истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов, подтверждением оказания услуг являются имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 22-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 17 422,00 руб. долга и 4 495,20 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОП «Альянс» и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Диомед», суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке; которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, проанализировав условия договоров, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установил факт оказания истцом услуг в соответствии с договорами и наличие у ответчика задолженности в сумме 17 422 руб. по их оплате.

Довод ответчика  о том, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные истцом по встречному иску копия протокола осмотра места происшествия от 13.04.2009 г., копия постановления о возбуждения уголовного дела от 14.04.2009 г. не является доказательством, того что, данная кража совершена по вине ответчика по встречному иску.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску до обращения истца по первоначальному иску в суд о недостатках в услугах истцу не заявлял.

За просрочку оплаты на основании п. 6.4 договора обоснованно начислены пени в сумме 4 495,20 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ (л.д. 19).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 года по делу № А65-22410/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

                                                                                                                           И.С. Драгоценнова