Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А72-11718/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                          Дело № А72-11718/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Развитие» - представитель не явился, извещено,

от Управления Судебного департамента в Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО «СМУ-62» - пре дставитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009 года апелляционную жалобу ООО «Развитие»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года по делу № А72-11718/2009, судья Лобанова И.А., принятое по заявлению ООО «Развитие», г.Ульяновск, к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области, г.Ульяновск,

третье лицо: ООО «СМУ-62», г.Ульяновск,

о признании недействительным решения аукционной комиссии, о признании недействительным аукциона от 06 июля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения аукционной комиссии Управления Судебного департамента в Ульяновской области об отказе ООО «Развитие» в допуске к участию в аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по гидравлической промывке и опрессовке системы отопления зданий судов Ульяновской области, о признании недействительным аукциона от 06 июля 2009 года на право заключить государственный контракт на выполнение работ по гидравлической промывке и опрессовке системы отопления зданий судов Ульяновской области.

Определением суда от 10 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-62».

Решением суда от 05 октября 2009 года заявленные требования ООО «Развитие» оставлены без удовлетворения в связи с тем, что недопущение истца к участию в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по гидравлической промывке и опрессовке системы отопления зданий судов Ульяновской области является законным и обоснованным, основания для признания аукциона недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на нарушение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом был сделан необоснованный вывод об обязанности участника размещения заказа представить особый документ-декларирование, форма которого не разработана и не установлена. При буквальном толковании понятия декларирования оно означает соответствие предъявляемым требованиям, которое может быть при необходимости или при наличии подозрений в обратном проверено или опровергнуто заинтересованным лицом. Необоснованный недопуск к участию в аукционе нарушает права и законные интересы такого участника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Судебного департамента в Ульяновской области на официальном сайте для размещения заказов на право заключения государственных заказов www.zakupki. gov.ru путем опубликования извещения № 090605/001093/84 размещен заказ на право заключить государственный контракт на выполнение работ по гидравлической промывке и опрессовке системы отопления зданий судов Ульяновской области.

В соответствии с документацией об аукционе государственным заказчиком и организатором торгов данного размещения заказа выступало Управление Судебного департамента в Ульяновской области. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 480000 рублей.

Единая комиссия 03 июля 2009 года рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе, о чем составлен протокол № 29 от 03 июля 2009 года. Согласно данному протоколу единая комиссия единогласно приняла решение отказать ООО «Развитие» в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке на участие в аукционе декларирования соответствия участника размещения заказа требованиям пунктов 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Истец, не согласившись с данным решением, просило признать его недействительным, а также признать недействительным проведенный аукцион, поскольку недопущение к участию в аукционе противоречит ст. 35, 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а ООО «Развитие»  выполнены все требования для участия в аукционе.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2-4, 4.2 – 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В аукционной документации были указаны требования заказчика, в том числе и требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ. Данный пункт предусматривает строгий перечень документов, который должен представить участник аукциона, в том числе обязанность участника декларировать соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона, то есть непроведение ликвидации участника размещения заказа, отсутствие решения арбитражного суда о признании участника банкротом и об открытии конкурсного производства, неприостановление деятельности участника размещения заказа, отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам и сборам за прошедший календарный год.

На основании п. 2 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ в п. 3 «в» ст. 24 информационной карты аукционной документации (т1.Л.д.37) было закреплено следующее требование: «в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ» у участников аукциона». При этом информационной карте отсутствовало требование представить «документ-декларирование» соответствия участника.

Каких-либо требований к декларированию участником размещения заказа соответствия указанным требованиям либо форм для такого декларирования Управление Судебного департамента в Ульяновской области в документации об аукционе не установило. Следовательно, участнику размещения заказа достаточно было включить в заявку указанные сведения, изложив их в письменной форме.

Наличие в заявке на участие в аукционе указанных сведений о соответствии участника размещения заказа рассматриваемым требованиям являлось обязательным.

Между тем истцом в заявке и представленных с ней документах не продекларировано соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2 ч.1 ст.11Федерального закона № 94-ФЗ.

Доводы истца о том, что документом, подтверждающим, что в отношении ООО «Развитие» не проводится ликвидация и отсутствует решение арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, а также то, что деятельность данного участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не приостановлена, является представленная в составе заявки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2009 года, выданная данному обществу, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку такая выписка является обязательным документом, предоставляемым участником размещения заказа (подпункт б пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов), и возможность представления данной выписки вместо декларирования сведений о соответствии названными требованиями закона не предусмотрена, как не установлена в аукционной документации.

Вышеуказанные требования были предъявлены ко всем участникам аукциона, а не только персонально в отношении истца, что свидетельствует о том, что ко всем участникам аукциона предъявлялись одинаковые требования.

Таким образом, ООО «Развитие» не исполнило требование пункта 24 информационной карты документации об аукционе и части 2.1 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, что свидетельствует о несоответствии его заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе в рассматриваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Частью 3 ст.36 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании его участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного закона.

Пунктом 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено такое основание для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, как несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Исходя из пункта 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 этого Федерального закона.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обществом действия Управления судебного департамента были обжалованы и решением Федеральной антимонопольной службы управления по Нижегородской области от 15 июля 2009 года №554- ФА с 52-КТ-36-09/07-09(171-ИК) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что работы по гидравлической промывке и опрессовке системы отопления зданий судов Ульяновской области носили сезонный характер и должны были быть проведены до начала отопительного сезона, поэтому аукцион по данным работам уже не может быть проведен повторно.

Кроме того, судом установлено, что работы по государственному контракту №77 от 22 июля 2009 года с победителем аукциона, на момент рассмотрения спора в суде, выполнены в полном объеме, то есть необходимость проведения данных работ отсутствует.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. ООО «Развитие», обратившись в суд с вышеозначенными требованиями, не доказало нарушения своих прав и законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Развитие» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Развитие».

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2009 года по делу № А72-11718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

В.Е. Кувшинов