Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А65-26420/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда

17 декабря 2009 г.                                                                                Дело № А65-26420/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БлескСервис», г. Казань, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу № А65-26420/2009 (судья Валиахметов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БлескСервис», г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Строительные Ресурсы», с. Острожка, Оханский район, Пермский край,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БлескСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Строительные Ресурсы» (далее – ответчик) о взыскании  111 333, 95 руб.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А65-26420/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского Края (Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БлескСервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БлескСервис» указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку местом исполнения оспариваемого договора является г. Казань.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 138-ФЗ от 22.07.2008г.) жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом 18.09.2009 года направлен запрос в налоговый орган о представлении сведений о государственной регистрации (нахождении) ответчика (л.д. 44).

Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю 26.10.2009 года в материалы дела представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строительные Ресурсы», согласно которой юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Основа-Строительные Ресурсы» является - 618103, г. Пермский край, Оханский район, с. Острожка, ул. Советская, д. 54) (л.д. 45, 46-56).

Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, исходил из следующего.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, по данному иску местом нахождения ответчика является - Пермский край, Оханский район, с. Острожка, ул. Советская, д. 54.

Таким образом, дело было принято Арбитражным судом Республики Татарстан к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края по подсудности, по месту нахождения ответчика - 618103, г. Пермский край, Оханский район, с. Острожка, ул. Советская, д. 54.

Довод истца о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора оказания услуг от 27 мая 2008 года № 03-411, не обоснован, поскольку в силу п. 4 ст. 36 АПК РФ предъявление иска по месту исполнения договора возможно лишь при наличии указания на место исполнения непосредственно в договоре. Таким образом, право истца по выбору подсудности по правилам ч.4 ст. 36 АПК РФ не связано с правилами ст. 316 ГК РФ о месте исполнения обязательства.

            Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса отразил результаты оценки в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2009 года по делу № А65-26420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

В.В.Кузнецов