Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-6789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 г.                                                                                     Дело № А55-6789/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от истца – Лихоперская Т.А. доверенность от 15.12.2009 года,

от ответчика – Мамедова А.В. доверенность от 30.07.2009 года,

от третьих лиц:

Администрации городского округа Чапаевск  – извещен, не явился,

Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области – Берман И.Я. доверенность от 15.09.2008 года № 133,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе муниципального учреждения Центральная городская больница городского округа Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 г. по делу № А55-6789/2009 (судья Горябин А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКС», г. Самара,

к муниципальному учреждению Центральная городская больница городского округа Чапаевск, г. Чапаевск,

третьи лица: Администрация городского округа Чапаевск, г. Чапаевск, Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара,

о взыскании 475 507, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКС» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции,  к муниципальному учреждению Центральная городская больница городского округа Чапаевск (далее ответчик) о взыскании пени  на  сумму  37 218, 69 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 455 405, 12 руб. по муниципальным контрактам №№ 26, 27 от 27.10.2008 г. и договору № 28 от 07.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 г. по делу № А55-6789/2009 иск удовлетворен. Взысканы с муниципального учреждения «Центральная городская больница» городского округа Чапаевск в пользу ООО «МЕДИКС» пени на сумму 37 218, 69 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 11 354, 53 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что отсутствует его вина в просрочке платежа, а поэтому он не должен платить пени и государственную пошлину и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо - Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области поддерживает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Администрации городского округа Чапаевск, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, которое в отзыве поддержало доводы ответчика и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены  муниципальными контрактами №№ 26,27 от 27.10.2008 г. и договором № 28 от 07.06.2008 г., в соответствии с которыми поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчику) медицинское оборудование на общую сумму 1 526 000 руб.

Муниципальными контрактами №№ 26, 27 (п.2.9) предусмотрено, что окончательный расчет заказчиком производится в течении 15 банковских дней после полной поставки оборудования, завершения монтажных и пуско-наладочных работ, подписания акта-приемки выполненных работ.

Договором № 28 от 07.06.2008 г. (п.п.2.1.-2.2.) предусмотрено, что оплата продукции производится на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на условиях предоплаты.

Из материалов дела следует, что истец указал, что во исполнение своих обязательств поставил товар - 01.11.2008 г. по муниципальному контракту № 26 на сумму 160 000 руб.; 12.12.2008 г. по муниципальному контракту № 27  на сумму 1 300 000 руб.; 05.09.2008 г. по договору № 28 на сумму 66 000 руб., при этом оплата ответчиком в установленные сроки в полном объеме не произведена и задолженность на сумму 455 405, 12 руб. погашена лишь 13.08.2009 г.

Факт поставки товара, наличие задолженности и период просрочки исполнения обязательства материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение требований ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ ответчик, полученный от истца товар своевременно не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно ст.9 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара неустойка составляет 37 218 руб. 69 коп., исходя из долга в размере 455 405 руб. 12 коп.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом с учетом одной трехсотой действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10 % годовых) по муниципальному контракту № 26 за период с 26.11.2008 г. по 12.08.2009 г. на сумму долга 150 000 руб. в размере 13 535, 33 руб.; по муниципальному контракту № 27 за период с 13.01.2009 г. по 12.08.2009 г. на сумму долга 231 005, 12 руб.  в размере 16 247, 36 руб.; по договору № 28 за период с 05.09.2008 г. по 12.08.2009 г. на сумму долга 66 000 руб.  в размере 16 247, 36 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 37 218, 69 руб. является обоснованной по признакам соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства и сохранения баланса интересов сторон, при этом предусмотренное ст. 333 ГК РФ основание для уменьшения неустойки отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на письмо ВАС РФ от 09.01.1997 г. № С1-3/ОП-10 отклоняются судом, поскольку это письмо не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а также в силу того, что ответчик не представил доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательств, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  09 октября 2009 г. по делу        № А55-6789/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

     И.С. Драгоценнова