Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-14679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                       Дело № А55-14679/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Артамоновой О.Н., доверенность от 11 января 2009 года № 3/8,

от ООО Издательство «Пульс цен» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ООО «Я покупаю-Самара» - представитель не явился, извещено,

редакции ООО «Я покупаю-Самара» - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года по делу № А55-14679/2009, судья Селиваткин В.П., принятое по заявлению ООО Издательство «Пульс цен», г.Екатеринбург, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: ООО «Я покупаю-Самара», г.Самара, редакция ООО «Я покупаю-Самара», г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 июля 2009 года о наложении штрафа по делу № 314-5604-09/8 об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Издательство «Пульс цен» (далее – ООО Издательство «Пульс цен», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 07 июля 2009 года о наложении штрафа по делу № 314-5604-09/8 об административном правонарушении по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Я покупаю-Самара», редакция ООО «Я покупаю-Самара».

Решением суда от 07 октября 2009 года заявление ООО Издательство «Пульс цен» удовлетворено, оспариваемое постановление УФАС по Самарской области от 07 июля 2009 года   № 314-5604-09/8 о наложении административного штрафа по ст.14.3 КоАП РФ в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено на том основании, что материалами дела не доказано наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УФАС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие в действиях общества состава административного правонарушения и его доказанность материалами дела об административном правонарушении, необоснованность вывода суда о том, что общество не является рекламораспространителем (субъектом ответственности).

В отзывах на апелляционную жалобу ООО Издательство «Пульс цен», ООО «Я покупаю-Самара» и редакция ООО «Я покупаю-Самара» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО Издательство «Пульс цен» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Самарской области, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в журнале «Я покупаю - Самара» (февраль 2009 года) на странице 9 была распространена реклама алкогольной продукции «Cognac Hennessy».  УФАС по Самарской области посчитало, что указанная реклама содержит нарушения требований ч.3 ст.21 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, размеру предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя отведено менее десяти процентов рекламной площади.

По данному факту в отношении ООО Издательство «Пульс цен» 25 июня 2009 года был составлен протокол № 314-5604-09/8 об административном правонарушении (т.1, л.д.10-11), на основании которого 07 июля 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 314-5604-09/8 (т.1, л.д.6-7) в размере 40 000 руб.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений ст.3 Федерального закона № 38-ФЗ  реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона № 38-ФЗ предупреждению о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). При этом законодатель не расшифровал понятие «рекламной площади (пространства)», не закрепил порядок и способы определения размера рекламной площади (пространства).

По утверждению заявителя, рекламная площадь (пространство), отведенная в журнале «Я покупаю - Самара» (февраль 2009 года) для распространения рекламы алкогольной продукции Cognac Hennessy соответствует нормативным требованиям к рекламе алкогольной продукции, закрепленной в ч.3 ст.21 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», поскольку общая площадь рекламного макета составляет 592,14 кв.см, площадь плашки (выделенное белым цветом пространство с надписью «Минздрав предупреждает: чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью») – 75,6 кв.см, что соответствует 12,7% от общей площади рекламного макета.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона  № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных ст.21 настоящего федерального закона, несёт рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы УФАС по Самарской области, на основании которых был сделан вывод о том, что ООО Издательство «Пульс цен» является рекламораспространителем.

ООО Издательство «Пульс цен», являясь учредителем журнала «Я покупаю - Самара» и его собственником, является рекламораспространителем, поскольку соответствует установленным законом критериям, установленным для рекламораспространителя.

В соответствии с п.1.1 договора о размещении информационных материалов № 052 7/ИМ от 02 апреля 2007 года ООО Издательство «Пульс цен» размещает информационные материалы ООО «Я покупаю - Самара» в журнале «Я покупаю - Самара» (и в других журналах).

Из данного условия договора следует, что именно заявитель (ООО Издательство «Пульс цен») размещает (тем самым распространяет) информационные материалы, в том числе рекламу, то есть осуществляет распространение рекламы. Как следует из п.1.2. договора, под информационными материалами понимаются рекламные материалы, информационные материалы, справочная информация, статьи, репортажи, интервью и др. (т.1 л.д.12-16)

Ссылка заявителя на п.2.1.2 указанного договора, согласно которому ООО «Я покупаю - Самара» обязуется обеспечить строгое соблюдение содержания информационных материалов требованиям законодательства РФ, не снимает с рекламораспространителя ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку данное правило предусмотрено федеральным законом и не может быть изменено условиями договора.

В соответствии с п.1.1 договора поставки от 01 января 2006 года № 2456/27  (т.1,  л.д.17-20) ООО Издательство «Пульс цен» передаёт в собственность ООО «Я покупаю - Самара» тираж журнала «Я покупаю - Самара».

Факт последующей продажи тиража другому лицу не снимает с продавца (как первоначального рекламораспространителя, который ввёл в оборот печатное издание, содержащее нарушение законодательства о рекламе) ответственности за несоблюдение требований законодательства при размещении рекламы.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что ООО Издательство «Пульс цен» не является рекламораспространителем, является неправильным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях заявителя нарушение законодательства о рекламе.

Согласно подсчетам, произведенным УФАС по Самарской области, общая площадь рекламы алкогольной продукции Cognac Hennessy составляет 585,9 кв.см, длина предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя составляет 25,9 см, высота - 1 см, что соответствует 4,4 %. Площадь предупреждения была рассчитана антимонопольным органом по аналогии с так называемым размером «кегля шрифта», принятым в издательском деле. Согласно ОСТ 29.40-2003-Технология и оборудование допечатных процессов в полиграфии. Термины и определения - «Кегль (кегель) шрифта - размер шрифта в пунктах, который равен высоте знака (символа) с учетом места, занимаемого вверх и вниз выступающими элементами, и минимально необходимого просвета для соседней строки». В самом предупреждении при расчете его площади длину предупреждения считают от начала буквы «М» до окончания буквы «Ю», которая составляет 25,9 см и умножают на высоту строк предупреждения с учетом просвета до соседней строки и места, занимаемого вверх и вниз выступающими элементами символов - 1 см. В результате площадь предупреждения составила 25,9 кв.см, что соответствует 4,4 % от рекламной площади.

ООО Издательство «Пульс цен» представило расчет площади рекламного макета, исходя из того, что площадь предупреждения следует рассчитывать исходя из соотношения площади всего рекламного макета (рекламного объявления) и площади пространства, визуального выделенного (поле другого цвета, рамочка) для предупреждения. В соответствии с указанным расчетом, общая площадь рекламного макета «Cognac Hennessy» составляет 592,14 кв. см (ширина -21,3 см, высота- 27,8 см); площадь плашки (выделенное белым цветом пространство с надписью «Минздрав предупреждает: чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью») составляет 75,6 кв.см (ширина- 27,8 см, высота 2,7 кв.см), что составляет  12,7 % от общей площади рекламного макета.

Исходя из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что  рекламный макет выполнен с нарушениями, на которые указывает антимонопольный орган. Учитывая, что в рекламе выделено белым цветом пространство, на котором предупреждение напечатано черным шрифтом, и площадь данного рекламного пространства составила 12,7% от общей площади рекламы, что  соответствует требованиям ч.3 ст.21 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» (т.1, л.д.36-37).

Вместе с тем антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости определения площади предупреждения с учетом размера шрифта (то есть как площади, непосредственно занимаемой надписью «Минздрав предупреждает: чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью»).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 07 октября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года по делу № А55-14679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.С.Семушкин

В.Е.Кувшинов