Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-15266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                              Дело №А55-15266/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу №А55-15266/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк «Траст», г. Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары,                      г. Самара,

о признании недействительными решений от 16.03.2009 № 2066, 1366, 1367, об  обязании возвратить  излишне  уплаченный   налог  в размере 1936870 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество Национальный банк «Траст», г.Москва в лице филиала в г.Самаре (далее – ОАО НБ «Траст», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 16.03.2009г. №2066, №1366, №1365 о самостоятельно проведенном зачете имеющейся у Банка переплаты по налогу на прибыль в сумме 1936870 руб., подтвержденного извещением налогового органа о зачете от 16.03.2009г. №911, а также об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль организаций по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1936870 руб. (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009г. по делу №А55-15266/2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения налогового органа от 16.03.2009г. №2066, №1366, №1367 о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 1936870 руб., как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд обязал налоговый орган возвратить ОАО НБ «Траст» излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1936870 руб. за счет средств соответствующего бюджета (т.1 л.д.146-147).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа возвратить ОАО НБ «Траст» излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1936870 руб. за счет средств соответствующего бюджета и принять по делу новый судебный акт (л.д.108-109).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции по факсу поступило ходатайство ОАО НБ «Траст» от 14.12.2009г. №03-04 об отложении судебного разбирательства назначенного на 16.12.2009г., в связи с тем, что юрист в филиале ОАО НБ «Траст» в г.Самаре отсутствует, а начальник юридической службы РЦ «Приволжский», осуществляющий юридическое сопровождение деятельности банка в данном регионе, находится в филиале Банка в г.Саратове и 15.12.2009г. принимает участие в рассмотрении другого гражданского дела с участием Банка в г.Пенза.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ОАО НБ «Траст» находится в филиале в г.Саратове и 15.12.2009г. принимает участие в рассмотрении другого гражданского дела с участием Банка в г.Пенза.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

ОАО НБ «Траст» представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором подробно изложил свою позицию.

Ходатайство ОАО НБ «Траст» не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к отзыву на апелляционную жалобу либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ОАО НБ «Траст» в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ОАО НБ «Траст», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2008г. ОАО НБ «Траст» обратилось в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Самары с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 1936870 руб., образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008 года (т.1 л.д.5).

Налоговый орган отказал в возврате налога, мотивировав отказ проведением камеральной налоговой проверки названной декларации (т.1 л.д.6).

24.02.2009г. Банк повторно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 1936870 руб. (т.1 л.д.7).

Налоговый орган не произвел возврат Банку налога в размере 1936870 руб., а самостоятельно вынес оспариваемые решения от 16.03.2009г. №2066, №1366, №1367, которыми зачел переплату налога на прибыль в размере 1936870 руб. в счет погашения задолженности по решению от 21.04.2005г. №222 Межрайонной ИФНС России №50 по г.Москве (т.1 л.д.126-127).

Извещением от 16.03.2009г. №911 налоговый орган известил Банк о проведенном зачете (т.1 л.д.8).

Банк не согласился с действия налогового органа и обратился с заявлением в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 26.05.2009г. №03-15/12150 в удовлетворении жалобы Банка отказано (т.1 л.д.12).

Банк не согласился с оспариваемыми решениями налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 21 и п.п.4 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных сумм налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченного налога определен в ст.78 НК РФ.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Указанное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из совокупности приведенных норм следует, что самостоятельно налоговые органы вправе производит зачет при наличии недоимки по налогам, пеням.

При проведении самостоятельного зачета, то есть принудительного взыскания задолженности по налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46-48, 70 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ (в редакции до 01.01.2007г.) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Данные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Исковое заявление в арбитражный суд подается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Доказательства того, что налоговым органом приняты меры к взысканию задолженности в установленном порядке, в суд не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный вывод.

В соответствии с положениями, изложенными в абзаце 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007г. №381-0, Налоговый кодекс Российской Федерации не дает налоговым органам оснований произвести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69,70 НК РФ).

Положения п. 5 и 7 ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, возможность принудительного взыскания которой утрачена в силу истечения сроков определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом произведено взыскание налога в общей сумме 1936870 руб. в счет погашения задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся до апреля 2005 года, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, возможность принудительного взыскания данной задолженности с учетом положений статей 46, 47, 48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.) была утрачена в 2006 году. После чего налоговый орган не вправе был принудительно взыскивать задолженность по налогам, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченных налогоплательщиком налогов.

С учетом изложенного, отказ ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1936870 руб. на основании заявления НБ «ТРАСТ» (ОАО) от 24.02.2009г. неправомерен.

Банк обратился в арбитражный суд 24.07.2009г., то есть трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.01.2009г. №10707/08, от 06.11.2007г. № 8241/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие сведений о задолженности в карточке лицевого счета, внутреннем документе налогового органа, право на принудительное взыскание которой утрачено, а также отсутствие такого основания списания задолженности, как истечение срока давности взыскания (установленного постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001г. №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам»), не могут влиять на законные права и интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил Банку заявленные требования и  обязал налоговый орган возвратить ОАО НБ «Траст» излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 1936870 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле