Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А65-10053/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                                Дело № А65-10053/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть – Нижнекамскнефтехим – Ойл» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от судебного пристава–исполнителя Нижнекамского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Данилова Д.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава–исполнителя Нижнекамского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Аглямова Р.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Лисиной Н.Л., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-10053/2009 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть – Нижнекамскнефтехим – Ойл», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к судебным приставам-исполнителям Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Данилову Д.В. и Аглямову Р.М., Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

взыскатель: Нижнекамский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть – Нижнекамскнефтехим – Ойл» (далее – ООО «Татнефть – Нижнекамскнефтехим – Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.06.2008 о взыскании исполнительского сбора и от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 заявленные ООО «Татнефть – Нижнекамскнефтехим – Ойл» требования удовлетворены. Оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Татнефть – Нижнекамскнефтехим – Ойл» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением в командировке его представителя с 14.12.2009 по 17.12.2009 рассмотрено апелляционным судом и оставлено без удовлетворения, поскольку нахождение в командировке представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 25.03.2008 № 245782 по делу №А65-18320/06-СГ2-4 вынесено постановление о взыскании с ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» исполнительского сбора в размере 575120 руб.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение постановления от 11.04.2008 судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 25.03.2008 №245782 по делу №А65-18320/06, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, и неисполнение исполнительного листа в установленный срок для добровольной оплаты долга до 29.04.2008.

28.10.2008 определением Арбитражного суда Республики Татарстан утверждено мировое соглашение между ООО «Камгэстеплоэнергострой» и Обществом о предоставлении рассрочки оплаты суммы задолженности до 31.12.2009 по исполнительному листу от 25.03.2008 №245782 по делу №А65-18320/06.

Постановлением от 16.03.2009 судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство по исполнительному листу от 25.03.2008 №245782 по делу №А65-18320/06, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан.

16.03.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Общества в пользу Нижнекамского РОСП УФССП по РТ исполнительного сбора в размере 575120 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 28.06.2008 о взыскании исполнительского сбора и от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Осуществляя проверку законности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник имеет право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не предоставлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, и на дату вынесения оспариваемого постановления (28.06.2008) такой срок не наступил, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось подтверждения получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2008 о взыскании исполнительского сбора и постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2009 о возбуждении исполнительного производства незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, а также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2009 года по делу № А65-10053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                   А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                                В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин