Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А49-2216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 г.                                                                                     Дело № А49-2216/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Маркова О.А., доверенность от 16.12.2008 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Администрации г. Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года по делу

№ А49-2216/2009 (судья Голованова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромресурс», Пензенская область, г. Заречный,

к Администрация г. Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромресурс» (далее - заявитель, ООО «Агропромресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации г. Заречного Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении  градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 58:34:01 01 39:0041, расположенного по адресу: г. Заречный, проспект Мира, 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (далее - третье лицо, КУИ г. Заречного).

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2009 года заявленные ООО «Агропромресурс» требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7400/2008 является незаконной,  а утверждение суда о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям ст.ст. 44, 46 Градостроительного кодекса  РФ, необоснованным. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи градостроительного плана, поскольку на момент отказа в его выдаче договор аренды земельного участка согласно уведомлению КУИ  г. Заречного от 14.11.2008 г. считался прекращенным, а решения суда о признании незаконным данного уведомления не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из  материалов дела следует, что ООО «Агропромресурс» постановлениями главы города Заречного от 31.03.2005 г. № 235 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12.05.2005 г. № 448), от 20.04.2005 г. № 360 утверждены проекты границ земельных участков для осуществления предварительного согласования места размещения строительства двух блок-вставок к жилым домам № 46 и № 48 по пр. Мира г. Заречного, акт выбора данных земельных участков и предварительно согласовано место размещения строительства двух блок-вставок к жилым домам № 46 и № 48 по пр. Мира г. Заречного (т. 1 л.д. 87, 99-101, 103).

12.10.2005 г. главой города Заречного Пензенской области  принято постановление № 1063, в соответствии с которым Обществу предоставлен в аренду без указания срока земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 39:0041, расположенный в г. Заречный, пр. Мира, д. 46, из земель поселений, для использования в целях строительства блок-вставки к жилому дому, площадью 2189,0 кв.м. (т.1 л.д. 10).

Во исполнение постановления от 12.10.2005 г. № 1063 между КУИ г. Заречного и ООО «Агропромресурс» 09.03.2006 г. заключен договор № 5408 аренды земельного участка площадью 2189 кв.м., кадастровый номер 58:34:01 01 39:0041, расположенного по адресу: г. Заречный, пр. Мира, д. 46, для строительства блок-вставки к жилому дому, на неопределенный срок (т. 1 л.д. 15-23).

ООО «Агропромресурс» письмом от 15.01.2009 г. № 6 обратилось в Администрацию с просьбой поручить изготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 58:34:01 01 39:0041, расположенного в г. Заречный, пр. Мира, д. 46, необходимый для передачи проектной документации на государственную экспертизу (т. 1 л.д. 11). Указанное письмо зарегистрировано в Администрации 16.01.2009 г.  вх. № 10-54/199 (т. 1 л.д. 133).

29.01.2009 г. ответчик письмом № 07-83-83/318 предложил ООО «Агропромресурс» для выполнения работы по изготовлению и утверждению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 58:34:01 01 39:0041 представить в отдел архитектуры и градостроительства МУ «УКС»: договор аренды на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка с данными для межевания, исполнительно-топографическую съемку земельного участка, технические условия на подключение планируемого к строительству объекта к инженерным сетям со схемами подключения (т. 1 л.д. 12).

С сопроводительным письмом от 03.02.2009 г. № 18  ООО «Агропромресурс» предоставило в отдел архитектуры и градостроительства МУ «УКС» запрашиваемые документы (т. 1 л.д. 13).

18.02.2009 г. Администрация письмом № 07-53-53/686 отказала заявителю в изготовлении градостроительного плана земельного участка.

Основанием для отказа явилось, по мнению Администрации, прекращение действия договора аренды земельного участка от 09.03.2006 г. № 5408 в связи с односторонним отказом арендодателя (КУИ г. Заречного), выраженным в уведомлении от 14.11.2008 г. № 01-07/1165, в связи с неисполнением ООО «Агромпромресурс» требований п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (т. 1 л.д. 9).

Считая, что отказ Администрации, выраженный в письме от 18.02.2009 г. № 07-53-53/686, не соответствует Градостроительному кодексу  РФ, создает препятствия в получении разрешения на строительство объекта и в использовании земельного участка по своему целевому назначению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 и п. 2 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о получении разрешения на строительство и к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является градостроительный план земельного участка.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Часть 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Из анализа вышеприведенных норм Градостроительного кодекса РФ в их совокупности следует, что за выдачей градостроительного плана вправе обратиться либо правообладатель земельного участка, либо лицо, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном же случае земельный участок, о выдаче градостроительного плана которого обратился заявитель, был предварительно согласован под строительство ООО «Агропромресурс» в установленном законом порядке, с изданием соответствующего постановления главой г. Заречного Пензенской области от 20.04.2005 г. № 360 (до 01.10.2005 г.), которое не отменено в установленном порядке и не признано судом недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент отказа в его выдаче договор аренды земельного участка от 09.03.2006 г. № 5408 согласно уведомлению КУИ г. Заречного от 14.11.2008 г. № 01-07/1165 считался прекращенным, а решения суда по данному вопросу не имелось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выдачи градостроительного плана,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Письмом от 14.11.2008 г. № 01-07/1165 КУИ г. Заречного со ссылкой на требования п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.  № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» известил ООО «Агропромресурс» о прекращении договора аренды от 09.03.2006 г. № 5408 по истечении пяти дней с даты отправки настоящего уведомления почтовым отправлением (т. 1 л.д. 116).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное уведомление не может являться доказательством прекращения договора аренды земельного участка от 09.03.2006 г. № 5408, поскольку к спорным отношениям положения абзаца 7 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ не применяются.

Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 232-ФЗ) в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложен в новой редакции п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ.

В силу абзаца 7 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды, не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Согласно п. 3 статьи 38 Закона № 232-ФЗ вышеуказанные изменения вступают в силу со дня официального опубликования  настоящего Федерального закона (21.12.2006 г.), при этом указание на распространение положений абзаца 7 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.  № 137-ФЗ на правоотношения, возникшие ранее даты введения в действие Закона № 232-ФЗ, отсутствуют.

Следовательно, данные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие до их введения в действие.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2009 г. по делу № А49-7400/2008 по иску КУИ г. Заречного к ООО «Агромпромресурс», при участии третьего лица - Администрации г. Заречного, о расторжении договора аренды земельного участка от 09.03.2006 г. № 5408 установлено, что указанная  КУИ г. Заречного в уведомлении от 14.11.2008 г. № 01-07/1165 норма законодательства (абзац 7 п. 15 ч. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ) не может служить основанием для расторжения договора земельного участка; доказательства прекращения договора аренды в одностороннем порядке по иным основаниям, перечисленным в п. 2 ст. 46 Земельного кодекса  РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК  РФ обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебного акта по делу № А49-7400/2008 основан на неправильном применении норм процессуального права и подлежит отклонению.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали законные основания для отказа ООО «Агропромресурс» в выдаче градостроительного плана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации не соответствует положениям ст.ст. 44, 46 Градостроительного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя на получение градостроительного плана,  и в соответствии со ст. 201 АПК  РФ удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2009 года по делу № А49-2216/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина