Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-14647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-14647/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Промсервис-СД", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009 по делу №А55-14647/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД", г. Самара,

о взыскании неустойки по договору № 10 ПС от 06.04.2007 в размере 1 173 439 руб. 96 коп.,

с участием:

от истца – Алексахина О.В., доверенность от 30.07.2009, Макеенков И.А., доверенность от 30.07.2009

от ответчика – Соловова М.А., доверенность от 08.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" неустойки по договору № 10 ПС от 06.04.2007 в размере 1 173 439 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2009 наименование истца изменено на закрытое акционерное общество «Алкоа СМЗ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" в пользу закрытого акционерного общества «Алкоа СМЗ» взыскано 1 173 439 руб. 96 коп. неустойки, а также 17 368 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области 29.09.2009. При этом заявитель ссылается на нарушение условий договора истцом, а так же на то, что до 04.09.2008 договор, применительно к ст. 432 ГК РФ, следует рассматривать как незаключенный в связи с отсутствием согласованной сметы ЛС-3.

Кроме того, на момент рассмотрения иска за истцом числится долг по оплате выполненных работ в сумме 752422 руб. 28 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. Заявил ходатайство о приобщении сметы ЛС-3 (корректировочная), указав, что она согласована только 04.09.2008.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд удовлетворяет ходатайство и приобщает к материалам дела смету ЛС-3.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 08.12.2009 до 16 часов 55 минут 10.12.2009.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 06.04.2007 между открытым акционерным обществом "Самарский металлургический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис-СД" был заключен договор № 10 ПС, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого и технического учета электроэнергии открытого акционерного общества "Самарский металлургический завод".

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 23 468 799 руб. 14 коп.

В качестве приложения № 3 к договору, сторонами подписан календарный план выполнения работ (л.д. 10), в качестве приложения № 4 к договору стороны согласовали график выполнения работ (л.д. 11).

Поскольку указанные в плане и графике периоды выполнения работ начинают течь с момента поступления авансового платежа, завершения обследования, согласования спецификации, согласования стоимости, завершения монтажа, т.е. указанные обстоятельства не являются указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, вывод суда первой инстанции о том, что приложения № 3 и № 4 не позволяют определить сроки выполнения работ, правильный.

29.01.2008 сторонами был подписан измененный график выполнения работ от (л.д. 14), которым определены календарные даты окончания каждого из указанного в нем этапов работ. Последние два этапа работ, согласно измененному графику, должны были быть закончены 11.08.2008, следовательно, условие о сроке выполнения работ согласовано момента подписания сторонами измененного графика - 29.01.2008.

Письмом от 28.04.2008 (л.д. 45) истец просил ответчика ускорить выполнение работ, войти в установленный договором график.

Письмом от 29.12.2008 № 900/1530 (л.д. 46, 72) истец заявил об отказе от договора в одностороннем порядке с 01.01.2009.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку выполнение обусловленных договором работ ответчиком завершено не было, а срок исполнения истек, отказ от исполнения договора следует признать правомерным.

Пунктом 5.3 договора от 06.04.2007 № 10 установлено, что если исполнитель не выполняет работы в предусмотренный настоящим договором срок, то заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что часть предусмотренных договором работ была выполнена ответчиком с нарушением установленных сроков, остальная часть осталась не выполненной, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 173 439 руб. 96 коп. за период с 12.08.2008 по 31.12.2008 исходя из установленной в пункте 2.1 договора стоимости всех работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком были выполнены и истцом были приняты отдельные этапы работы на общую сумму 20 330 533 руб. 40 коп.

В соответствии с  представленным детализированным расчетом неустойки (л.д. 102-103), размер пени в связи с просрочкой выполнения каждого из предусмотренных условиями договора этапов работ составил 3 057 669 руб. 10 коп.

Проверив правомерность начисления неустойки в указанном расчете, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о начислении пени за просрочку выполнения тех этапов работ, которые не были предусмотрены измененным графиком (строки 1-7 детализированного расчета неустойки) необоснованны, поскольку до подписания измененного графика сроки сторонами не были согласованы. Размер пени за просрочку выполнения тех этапов работ, которые были предусмотрены измененным графиком (строки 8-12 детализированного расчета неустойки) превышает сумму заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.08.2008 по 31.12.2008 в размере 1 173 439 руб. 96 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя о том, что истцом допускались нарушения условий договора, повлекшие срыв сроков производства работ материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до 04.09.2008 договор, применительно к ст. 432 ГК РФ, следует рассматривать как незаключенный в связи с отсутствием согласованной сметы ЛС-3 несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Частью 3 указанной статьи установлено, что смета определяет цену работ

Поскольку в договоре указана стоимость подлежащих выполнению работ, оснований для признания договора незалеченным по указанному заявителем доводу не имеется.

Доводы жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате работ, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске, поскольку встречного требования о взыскании указанного долга ответчиком не предъявлялось.

Указанное обстоятельство не лишает подрядчика права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2009 по делу №А55-14647/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промсервис-СД", г.Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко                                                                                  

                                                                                                                 Е.М. Балакирева