Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-6441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                                Дело № А55-6441/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «ТМ-Самара», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2009 года по делу № А55-6441/2009 (судья Бунеев Д.М.) по иску ИП Соловьева Игоря Анатольевича, г. Рыбинск, Ярославская область, к ООО «ТМ-Самара», г. Самара, о взыскании 161 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьев Игорь Анатольевич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ответчика задолженности по договору экспедирования на автомобильные перевозки № 471 от 19.05.2008 года в сумме 161 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2009 года по делу № А55-6441/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТМ-Самара», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление № 44564, л.д. 88).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (уведомления №№ 44566, 44565 л.д. 84-85).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2009 года по делу № А55-6441/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМ-Самара» и ИП Соловьевым Игорем Анатольевичем заключен договор № 471 от 19 мая 2008 года экспедирования на автомобильные перевозки.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «ТМ-Самара» приняло на себя обязательства по поиску Заказчиков, желающих воспользоваться услугами ИП Соловьевым Игорем Анатольевичем, оформлению документов, производство агентских и других работ, связанных с выполнением грузоперевозок.

На основании п. 1.3 ООО «ТМ-Самара» является распорядителем сумм, отпущенных заказчиком на выполнение и организацию перевозки, и берет на себя обязательство по проведению взаимозачетов между Заказчиком и ИП Соловьевым Игорем Анатольевичем.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела между сторонами оформлены следующие заявки-договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом: от 10 сентября 2009 года № 1436 на перевозку двигателей и тару из города Ярославль до города Миасс и вновь до города Ярославля со стоимостью перевозки 82 000 руб.; от 10 сентября 2008 года № 1435 на перевозку двигателей из города Ярославля до города Миасс, со стоимостью перевозки 65 000 руб.; от 18 сентября 2008 года № 1491 на перевозку двигателей, поддонов из города Ярославля до города Миасс, со стоимостью перевозки 82 000 руб.; от 22 сентября 2008 года № 1508 из города Ярославля до города Миасс ИП Соловьев И.А. на перевозку двигателей и поддоны, со стоимостью перевозки 82 000 руб.; от 22 сентября 2008 года № 1507 на перевозку двигателей по маршруту Ярославль-Миасс, со стоимостью перевозки 65 000 руб.; от 24 сентября 2008 года № 1520 на перевозку двигателей из города Ярославль в город Миасс, со стоимостью перевозки 65 000 руб.; от 26 сентября 2008 года № 1539 на перевозку двигателей и накладок из города Ярославля и город Миасс, со стоимостью перевозки 67 000 руб.; от 26 сентября 2008года № 1538 на перевозку двигателей из города Ярославля и город Миасс, со стоимостью перевозки 82 000 руб.; от 17 октября 2008 года № 1618 на перевозку ДВП из города Ногинска Московской области в город Миасс, со стоимостью перевозки 42 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов за транспортные перевозки от 15 декабря 2008 года задолженность ООО «ТМ-Самара» перед ИП Соловьевым И.А. составила 574 000 руб.

ООО «ТМ-Самара» взятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, задолженность перед истцом составила – 161 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности и доказанности исковых требований. В обоснование своего вывода суд указал на то, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается заявками-договорами, путевыми листами, актом сверки взаимных расчетов.

По результатам проведенного анализа материалов дела, характера спорных отношений судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает его основанным на тщательном исследовании всех материалов дела, правильном применении норм права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства о неисполнении истом принятых на себя обязательств в соответствии с договором № 471 от 19 мая и заявками - договорами.

Доказательства уплаты указанной суммы долга или возражения относительно ее наличия в материалах дела отсутствуют, доказательства отсутствия долга или оснований для его уплаты ответчиком не представлены.

Между тем истцом по иску представлено в дело достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2009 года по делу № А55-6441/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2009 года по делу № А55-6441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова