Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А55-719/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 г.                                                                                     Дело №  А55-719/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителей апелляционной жалобы - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца – Пантелеева З.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-10 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Проспект Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 г. по делу А55-12249/2009, судья Кулешова Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтрой», 443080, Самарская область, г.Самара, пр.К.Маркса, 190, оф.507, к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс», 443082, Самарская область, г.Самара, ул.Тухачевского, 90; 443122, г.Самара, ул.Ташкентская, 169, оф. 301 (302), о взыскании 706 425 руб. 90 коп.,

установил:

Истец – ООО «СамараБизнесСтрой» обратился в суд с заявлением о взыскании 706 425 руб. 00 коп. задолженности за бетон, поставленный ответчику – ООО «Проспект Плюс» в период с декабря 2007 г. по январь 2008 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 6, 382, 384-385, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве (л.д.77-79) иск не признал, указывая на то, что качество поставленного цемента не отвечало требованиям, указанным в накладных, предложив заключить мировое соглашение, по условиям которого он выплатит истцу   70 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 г. исковые требования ООО «СамараБизнесСтрой» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 706 425 руб. 00 коп. основного долга и 13 564 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Проспект Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, назначить судебную экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.

Явившаяся до перерыва представитель ответчика  по доверенности от 12.05.2009г. – Чуприна Е.В. не была допущена судом к участию в судебном заседании, поскольку представленная ею доверенность была выдана на шесть месяцев, и ее срок действия истек. После перерыва представитель ответчика в суд также не прибыл.

В судебном заседании 8 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 17.00 часов 10 декабря 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ООО «Реалитет» поставляло ответчику товар - бетон, а также оказывало ему услуги по доставке данного товара. Это подтверждается товарными накладными, актами и  счетами-фактурами (л.д. 31-56). Общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг составляет 1 206 426 руб.00 коп.

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 500 000 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.22-24). Оставшаяся сумма задолженности составляет 706 425 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки от 15.10.2008г. (л.д.21).

Расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности представлен истцом в дело (л.д.76). Из расчета следует, что исковые требования основаны на товарных накладных № С0005464 от 25.12.07 г., № С0005485 от 26.12.07 г., № 39 от 09.01.08 г., № 63 от 12.01.08 г., № 135 от 16.01.08 г.

Согласно договору цессии № 5 от 03.04.09 г. (л.д.16-18) с дополнительным соглашением  к нему от 15.06.09 г (л.д.75), ООО «Реалитет» уступило право требования по фактической поставке товара по названным накладным ООО «СамараБизнесСтрой» - истцу. Ответчик был извещен о состоявшейся перемене лиц обязательстве 07.04.09 г. (л.д.19, 74).

Суд первой инстанции квалифицировал отношения ООО «Реалитет» и ООО «Проспект Плюс» как разовые сделки поставки, применил к ним соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт ненадлежащего качества товара суд счел недоказанным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден, и не оспаривается ответчиком, факт принятия им от ООО «Реалитет» бетона в количестве, указанном в накладных, которые представил истец.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств несоответствия качества принятого товара установленным требованиям ответчик не представил. Претензий по качеству товара до рассмотрения дела в суде, более полутора лет,  ответчик ни ООО «Реалитет», ни истцу не предъявлял.

Ходатайство о проведении экспертизы обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку определение качества спорного бетона по представленным ответчиком документам не представляется возможным, поскольку эти документы могут подтверждать качество бетона, поставленного 06.10.2007г, 10.10.2007г., 09.10.2007г., но не того бетона, который ответчик получил по названным истом накладным, на основании которых он предъявляет требования  (№ С0005464 от 25.12.07 г., № С0005485 от 26.12.07 г., № 39 от 09.01.08 г., № 63 от 12.01.08 г., № 135 от 16.01.08 г.). Получение образцов бетона, поставленного ему ООО «Реалитет» по названным накладным,  объективно не возможно.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный товар должен быть оплачен ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года, принятое по делу № А55-12249/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс» оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    В.А.Морозов