Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А49-1357/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2009 года                                                                              Дело №А49-1357/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Степь» – Капитанова А.И. (доверенность от 27.02.2009 г.),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области –Данькиной Н.В. (доверенность от 31.01.2009 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области – Власовой И.А. (доверенность от 15.12.2009 г. №04-05/2-31219),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 года по делу №А49-1357/2009 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степь», Пензенская область, п.Степной,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пензенской области, г.Каменка,

к Управлению ФНС России по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Степь» (далее - ООО «Степь», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области от 20.11.2008г. №60 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 03.02.2009г. №11-82/13 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 774811 руб. и пеней по НДС в сумме 78851 руб. 69 коп., взыскания штрафа в размере 136069 руб. за неуплату НДС; начисления налога на имущество в сумме 329584 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28061 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 65916 руб. за неуплату налога на имущество; начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 244575 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17061 руб. 89 коп., взыскания штрафа в размере 28344 руб. за неуплату ЕСН; выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785 руб. (т.1 л.д.8-14).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2009г. по делу №А49-1357/2009 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области от 20.11.2008г. №60 и решение Управления ФНС России по Пензенской области от 03.02.2009г. №11-82/13 в части начисления НДС в сумме 774811 руб. и пеней по НДС в сумме 78851 руб. 69 коп., взыскания штрафа в размере 136069 руб. за неуплату НДС; начисления налога на имущество в сумме 329584 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28061 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 65916 руб. за неуплату налога на имущество; начисления ЕСН в сумме 244575 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17061 руб. 89 коп., взыскания штрафа в размере 28344 руб. за неуплату ЕСН; выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785 руб. (т.6 л.д.54-66).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.08.2009г.  по делу №А49-1357/2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009г. по делу №А49-1357/2009 изменено и принят по делу №А49-1357/2009 новый судебный акт.

Суд отказал ООО «Степь» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области от 20.11.2008г. №60 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 03.02.2009г. №11-82/13 в части начисления НДС в сумме 774811 руб. и пеней по НДС в сумме 78851 руб. 69 коп., взыскания штрафа в размере 136069 руб. за неуплату НДС; начисления налога на имущество в сумме 329584 руб. и пеней по налогу на имущество в сумме 28061 руб. 34 коп., взыскания штрафа в размере 65916 руб. за неуплату налога на имущество; начисления ЕСН в сумме 244575 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17061 руб. 89 коп., взыскания штрафа в размере 28344 руб. за неуплату ЕСН.

Производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009г. по делу №А49-1357/2009 в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области от 20.11.2008г. №60 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 03.02.2009г. №11-82/13 в части выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785 руб. прекращено (т.6 л.д.158-161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2009г. по делу № А49-1357/2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009г. отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Направляя на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в своем постановлении на процессуальные нарушения допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые заключались в отсутствии в тексте постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда записи о замене судьи и ее причинах, отсутствии записи о том, что рассмотрение дела после замены судьи начато сначала. Из протокола судебного заседания также не усматривалось, что данное дело было рассмотрено сначала (т.6 л.д. 49-51).

При новом рассмотрении дела видно, что в апелляционных жалобах Межрайонная ИФНС России №2 по Пензенской области и Управление ФНС России по Пензенской области просят отменить решение суда первой инстанции и отказать ООО «Степь» в удовлетворении заявленных требований. Налоговые органы считают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права (т.6 л.д.76-77, 95-99).

В судебном заседании представители налогового органа и Управления на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об отказе от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области от 20.11.2008г. №60 и решения Управления ФНС России по Пензенской области от 03.02.2009г. №11-82/13 в части выводов о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785 руб.

В соответствии со статьями 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб в указанной части принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено, это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам налоговых органов в указанной части.

В остальной части представители налогового органа и Управления поддержали апелляционные жалобы по указанным в них основаниям.

Представитель ООО «Степь» апелляционные жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве (т.6 л.д.128-131).

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 11.06.2008г. №125 проведена выездная налоговая проверка ООО «Степь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  за период 2005, 2006 и 2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2008г. №58 (т.1 л.д.61-86).

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения,  Межрайонная ИФНС России №2 по Пензенской области приняла решение от 20.11.2008г. №60 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Обществу доначислены налоги, пени и штрафы, предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 36785 руб., а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 226885 руб., налог на прибыль за 2007 год в сумме 379440 руб., соответствующие пени и штрафы (т.1 л.д.24-60)

ООО «Степь» не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области 03.02.2009г. №11-82/13 отменено решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пензенской области от 20.11.2008г. №60 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 226885 руб. и налога на прибыль за 2007 год в сумме 379440 руб., а также соответствующих пеней и штрафов. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.88-97).

Общество не согласилось с решениями налогового органа и Управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Степь» сделал ошибочный вывод, что налоговые органы своими решениями ограничили право Общества, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, на выбор системы налогообложения и волевым решением применили в его отношении общую систему налогообложения.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действовавшей в 2007 году) упрощенную систему налогообложения не могут применять организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов (в рассматриваемом случае неприменимы предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ исключения из этого правила).

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.09.2007г. учредители ООО «Степь» продали ООО «Белинскмолоко» 100 % доли в уставном капитале Общества. По заявлению ООО «Степь» соответствующие изменения 20.09.2007г. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что Обществом не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, с начала 3 квартала 2007 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Данное обстоятельство Общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ Общество, утратив право на применение упрощенной системы налогообложения, обязано сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Однако, вопреки требованиям указанной нормы, Общество в установленный срок не направило в налоговый орган такое сообщение и, следовательно, самостоятельно не выбрало иной режим налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой.

Следовательно, согласно положениям главы 26.1 НК РФ, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит заявительный характер.

Данный факт Обществом не опровергается.

Вывод суда первой инстанции о наличии в НК РФ сомнений, противоречий и неясностей относительно порядка перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога налогоплательщиками, утратившими право на применение упрощенной системы налогообложения, является необоснованным.

Установление налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля факта неправомерного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не изменяет установленного НК РФ порядка перехода этого налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога. К тому же НК РФ не предоставляет налоговым органам права самостоятельно переводить налогоплательщиков на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налоговый орган, установив факт неправомерного применения Обществом упрощенной системы налогообложения, ограничил право Общества на выбор системы налогообложения, поскольку не решил вопрос о возможности его перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В пункте 2 статьи 346.2 НК РФ указано, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.2 НК РФ, на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти те сельскохозяйственные товаропроизводители,