Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А65-24217/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

17 декабря 2009 г.                                                                                     Дело №  А65-24217/2008

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 г. в зале №3 помещения суда дело №А65-24217/2008 по иску открытого акционерного общества «Татарстанагропромснаб», Республика Татарстан, Высокогорский район, ст. Киндери, к главе сельскохозяйственного производственного кооператива «Васик» Салихянову В.М., Республика Татарстан, с. Актаныш, о взыскании 230.750 руб. 35 коп. из них 184.223 руб. 85 коп. лизинговых платежей и 46.526 руб. 50 коп. процентов,

установил:

ОАО «Татарстанагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к СХПК «Васик» о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 184.223 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.526 руб. 50 коп. При этом в просительной части искового заявления истец указал, что его исковое требование адресовано не СХПК «Васик», а КХ «Васик» Актанышского района.

Исковое заявление истцом обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сублизинга от 16.05.2001 г., заключенному между ОАО «Татарстанагропромснаб» и КХ «Васик» Актанышского района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2008 г. исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, при этом ответчиком в определении был  указан СХПК «Васик».

КХ «Васик» в отзыве на исковое заявление отметило, что оно адресовано СХПК «Васик», а не КХ «Васик» и просило суд уточнить наименование и местонахождение ответчика, поскольку у КХ «Васик» долга в таком размере перед истцом не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2008 г. дело было назначено к судебному разбирательству, при этом суд первой инстанции наименование и местонахождение ответчика у истца не уточнил, указав ответчиком по делу по прежнему СХПК «Васик» и направив уведомление о рассмотрении дела в адрес СХПК «Васик».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2009 года (принятым в отсутствие ответчика) исковые требования истца были удовлетворены, с СХПК «Васик» были взысканы 184223 руб. 85 коп. задолженности по лизинговым платежам и 5000 процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с СХПК «Васик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2009 года в решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2009 года внесено исправление: постановлено считать в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения ответчиком Главу крестьянского хозяйства «Васик» Салихянова В.М., Актанышский район, с. Тат.Ямалы.

Не соглашаясь с принятыми Арбитражным судом Республики Татарстан судебными актами ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил проверить ошибочное решение суда первой инстанции и вынести справедливое решение, а также указывает, что считает незаконным определение суда первой инстанции, поскольку иск был подан к СХПК «Васик», а не к Главе одноименного крестьянского хозяйства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2009 г. по делу №А65-24217/2008 отменено, а дело принято к рассмотрению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 21 мая 2009 г. в соответствии с требованиями статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «Васик» на главу крестьянского хозяйства «Васик» Салихянова В.М.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года иск удовлетворен частично: с главы КХ «Васик» Салихянова В.М. в пользу ОАО «Татарстанагропромснаб» взыскан долг по лизинговым платежам в сумме 184 223 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2009 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 г. отменено.

При этом суд кассационной инстанции указал, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил дело на повторное рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

19.05.2009 г. истец ОАО «Татарстанагропромснаб» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ОАО «Росагроснаб» (101451, Российская Федерация, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, 32, строение 1).

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик глава КФХ «Васик» в телеграмме от 16.12.2009 г. просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на погодные условия. В связи с необоснованностью ходатайства в его удовлетворении судом отказано.

7.12.2009 г. заявлением КХ «Васик» просило в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между  истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочного финансового сублизинга №41-40-ДФЛ-1-1б-67 от 16.05.2001г. (л.д.10-13). По договору, в соответствии с заказом - заявкой лизингополучателя сублизингодатель предоставляет ему на правах долгосрочной аренды (лизинга), заказанную им продукцию машиностроения на сумму 388 390 руб. 70 коп. с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре приложениях №1,2,3 составляющими его неотъемлемую часть.

По акту приема-передачи №41-40/1-190б от 20.07.2001 г. (л.д.14) истец передал ответчику «Трактор МТЗ-82.1.57» в количестве 1 шт. с указанием его индивидуализирующих признаков.

Согласно расчету по договору финансового лизинга №41-40-ДФЛ-1-1б-67  (л.д.40) ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в общей сумме 388 390 руб. 70 коп. в срок до 08.07.2007 г.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2004 г. по делу №А65-1303/2004 с лизингополучателя по договору долгосрочного финансового сублизинга №41-40-ДФЛ-1-1б-67 от 16.05.2001 г. взыскано 80 770 руб. 82 коп. и 6 639 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взысканная сумма оплачена платежным поручением от 28.12.2004 г. на сумму 87 410 руб. 49 коп. (л.д.41).

17.04.2006 г. по приходно-кассовому ордеру №61 (л.д.36) Крестьянское хозяйство «Васик» внесло в кассу ОАО «Татарстанагропромснаб» задолженность по уплате лизинговых платежей, за период с 08.01.04 г. по 08.04.04 г. и частично за период до 08.07.04 г. в сумме 40 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Договор долгосрочного финансового сублизинга №41-40-ДФЛ-1-1б-67 от 16.05.2001 г., заключенный между ОАО «Татарстанагропромснаб» и главой крестьянского хозяйства «Васик» Салихяновым В.М. является действующим договором, спорные правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодека Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса ответчик договорные обязательства по внесению лизинговых платежей выполнил ненадлежащим образом, допустив задолженность по лизинговым платежам за период с 08.07.2004г. по 08.07.2007г.  в сумме 184 223 руб. 85 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных в деле материалов усматривается, что срок исковой давности прерывался дважды: в 2004 году подачей иска в суд (по результатам которого принято решение по делу № А А65-1303/2004), а второй раз – 17.04.2006 г. – оплатой КФХ «Васик» части долга в размере 40 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №61.

Ответчик данные обстоятельства не отрицает, однако полагает, что иск следует считать заявленным не 17.11.2008 г., когда истец указал ответчиком СХПК «Васик», а позже, когда указанная ошибка истца была исправлена судом.

Однако, суд указанную позицию ответчика считает ошибочной, основанной на одностороннем и тенденциозном толковании законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что истец 5.09.2008 г. направил ответчику претензию, а 17.11.2008 г. обратился в суд с указанным иском – то есть действовал в пределах установленного законом срока исковой давности. Утверждения ответчика о том, что исковое заявление следует считать заявленным не 17.11.2008 г., а позже – ошибочно, из содержания искового заявления следует, что истец указал ответчиком КХ «Васик», однако в силу допущенной истцом ошибки, копия искового заявления и последующие уведомления суда направлялись в адрес несуществующего юридического лица СХПК «Васик». При этом фактически копия искового заявления главой КФХ «Васик» была получена, о чем свидетельствует отзыв ответчика (т.1 л.д.24-25).

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставляется судом без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял о наличии у него задолженности перед истцом по договору лизинга в меньшем, чем указал истец размере – 144 223 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Ответчиком указанное выше заявление (о наличии долга в меньшем размере) – надлежащими доказательствами не подтверждено.

Истцом в материалы дела представлен расчет (т.1 л.д.101), в котором истец признает факт оплаты ответчиком по договору 76 756 руб. 36 коп. (по ордеру №226 от 16.05.2001 г.), 87 410 руб. 49 коп. (в исполнение решения по делу А65-1303/2004), а также 40 000 руб. по ордеру №61.

Доказательств оплаты ответчиком каких-либо иных сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно договору лизинга и акту общая стоимость объекта лизинга составляет 388 390 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма долга ответчика составляет 184 223 руб. 85 коп. (388390,70 – 76756,36-87410,49-40000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие  обстоятельства.

Суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской