Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А55-8617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-8617/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – Филатов А.М., доверенность № 97 от 22.04.2009 г.,

от открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – Хрулева Ю.В., доверенность № 00010/448-д от 25.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года по делу № А55-8617/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

по иску открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк

к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований – т.44, л.д. 5) о взыскании с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 1 423 999 руб. 14 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 25 521 660 руб. 16 коп.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопродукции № 443101 (т.1, л.д.78-98).

В пункте п.5.1 названного договора урегулирован порядок расчета, в соответствии с которым ответчик производит оплату продукции платежными поручениями в порядке последующей оплаты в течение 50 дней с даты счета поставщика, выставленного за отгруженную продукцию. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции, указанных в п.5.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или оплаченной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки, но не более 2 %.

В соответствии с пунктом 7.4 договора установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом в период с июня 2008 года по январь 2009 года ответчику отгружена металлопродукция в ассортименте в количестве 109279,47 тонн по товарным накладным, железнодорожным квитанциям и выставлены счета на общую сумму 3 408 458 683 руб. 36 коп. согласно реестру документов перечисленному в расчете суммы иска на момент предъявления заявления в суд (т.1, л.д.5-53).

Судом установлено, что поставленная продукция оплачена ответчиком частично в сумме 1 902 707 733 руб. 69 коп., в том числе 1 900 611 851 руб. 59 коп. платежными поручениями, 2 095 882 руб. 10 коп. в результате признания претензий ответчика по поставленной продукции и зачисления признанных претензионных сумм в счет оплаты долга.

 Неоплаченная задолженность за поставленный товар на момент предъявления иска составила  1 505 777 949 руб. 67 коп.

 Ответчик частично погасил сумму задолженности в размере 1 504 353 950 руб. 53 коп. В частности, платежным поручением № 775 от 14.04.09 года на сумму 2 044 500 руб., платежным поручением № 771 от 20.04.09 года на сумму 99 руб. 36 коп., платежным поручением № 852 от 23.04.09 года на сумму 68 750 руб.64 коп., платежным поручением № 598 от 28.05.09 года на сумму 450 000 000 руб., платежным поручением № 17 от 25.06.09 года на сумму 400 000 000 руб., платежным поручением № 554 от 24.07.09 года на сумму 350 000 000 руб., платежным поручением № 501 от 24.08.09 года на сумму 302 150 813 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом признана претензия ответчика на сумму 89 787 руб. 14 коп.

Таким образом, неоплаченная задолженность за поставленный товар составила 1 423 999 руб. 14 коп.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца как о сумме задолженности на момент предъявления иска с представлением первичных бухгалтерских учетных документов, так и документы, подтверждающие произведение с истцом полных расчетов за продукцию, полученную по спорным товарным накладным.

       Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение от 27.05.09 года к договору № 443101 от 25.04.08 года, установили иной порядок оплаты поставленной в 2008 году продукции, поскольку предметом дополнительного соглашения от 27.05.09 года является не реструктуризация задолженности, а возобновление отгрузки продукции по договору № 443101 от 25.04.08 года, о чем прямо указано в п.2 соглашения. В частности, в подпункте «а» п.2 указано, что график платежей не изменяет согласованные сторонами в п.5.1 договора № 443101 от 25.04.08 года сроки оплаты задолженности за отгруженную продукцию и не является новацией, предусмотренной ст.414 ГК РФ, а является только одним из условий возобновления отгрузки продукции по договору (т.43, л.д.83-84).

       Судом первой инстанции указанное дополнительное соглашение правильно  оценено как сделка, совершенная под отлагательным условием (ст.157 ГК РФ), поскольку возникновение прав и обязанностей сторон по возобновлению отгрузки продукции с 01.07.09 года зависит от обстоятельств, относительно которых неизвестно наступят они или не наступят. Одним из таких обстоятельств является осуществление ответчиком оплаты суммы основного долга на момент предъявления иска в Арбитражный суд Самарской области по согласованному графику. 

       Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 423 999 руб. 14 коп. по договору поставки товара № 443101 от 25.04.08 года и суммы неустойки за просрочку оплаты продукции по договору за период с 21.11.2008 года по 26.02.2009 года в размере 25 521 660 руб. 16 коп. в соответствии с представленным расчетом (т.1, л.д.54-74), в силу ст.ст.309, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Частью 1 ст.333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При этом вопрос о размере взыскиваемой неустойки решен судом первой инстанции с учетом Рекомендаций, содержащихся в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, принят во внимание процент договорной неустойки, длительность неисполнения обязательств, соотношения суммы взыскиваемой неустойки и суммы основной задолженности по договору.

         Суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса отразил результаты оценки в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

         Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе  не приведено.

        При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,                                                

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года по делу № А55-8617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

В.В.Кузнецов