Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А65-19498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 декабря 2009 года                                                                    Дело № А65-19498/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу №А65-19498/2009 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэврим», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 530 393 руб. 86 коп. долга, 99 872 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэврим», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 2 530 393 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 87 от 01.08.2008г. и 99 872 руб. 50 коп. процентов на основании п. 5.6 указанного договора.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 180 393 руб. 86 коп. и в части взыскании процентов  до 82 372 руб. 50 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью  «БАУЕР Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дэврим» взыскано 2 180 393 руб. 86 коп. долга, 82 372 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход бюджета взыскано 22 813 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что истец выполнил работы с недостатками, что в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера ответственности ответчика. Заявленный размер неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен степени ответственности должника с учетом вины кредитора, и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №87 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса Жилого комплекса «Чистое небо» по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, строительный номер №2, и сдать результат работ генподрядчику. Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его подрядчику.

Предварительная общая стоимость работ определена  в сумме 12 600 000 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены: начало -   01.08.2008, окончание – не позднее 01.04.2009 (п. 1.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы или этапы работ производятся после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и в случае отсутствия мотивированного отказа, в течение 10 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 359 323, 86 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.08.08 г. на сумму 1 278 930 руб., № 2 от 30.11.08 г. на сумму 2 080 393, 86 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 18-24). Акты приемки выполненных работ  подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом возражения ответчика, истец признал, что генподрядчик произвел оплату по указанному договору в размере 1 178 930 руб. (платежными поручениями № 397 от 15.09.2008 на сумму 500 000 руб., № 490 от 01.10.2008 на сумму  328 930 руб., № 2911 от 29.12.2008 на сумму 350 000 руб.).

Установив  принятие  ответчиком результата работ на сумму 3 359 323, 86 руб.  и невыполнение  обязательств по оплате  работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном в размере в сумме 2 180 393, 86 руб.

Пунктом 5.6. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за необоснованную задержку оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1%, но более 5% от стоимости просроченного платежа.

Таким образом, требования истца, заявленные на основании п. 5.6. договора как проценты за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 82 372 руб. 50 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не представлены доказательства вины истца в неисполнении ответчика обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им обязательства, с учетом ограничений размера ответственности, предусмотренного договором.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных работ истцом работ отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, работы приняты ответчиком без замечаний по качеству.

Из акта осмотра от 01.07.2009, составленного после приемки работ и приложенного к апелляционной жалобе, следует, что указанные в нем недостатки не относятся к скрытым, и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В этом случае, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу №А65-19498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев