Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-19883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-19883/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Тайга-129» – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Тайга-129», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 г.

по делу № А65-19883/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-129», г. Казань,

третье лицо – открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие «Мелиорация», г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-129» (далее - ответчик) о взыскании 445 418 руб. 34 коп. долга и 134 920 руб. 19 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АТП «Мелиорация» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 445 418 руб. 34 коп. долга и 80 000 руб. неустойки.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 445 418 руб. 34 коп. долга по арендной плате за период с января 2008 г. по июнь 2009 г. (включительно), согласно п. 1 ст. 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер пени уменьшен до 80 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отменив решение суда в части взыскания с ответчика 41 187, 34 руб. неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в сумме 38 812, 66 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что требования истца по уплате неустойки в виде пени в сумме 134 920, 19 руб. не соответствовали закону в связи с тем, что размер договорной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. На момент рассмотрения дела в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 14 сентября 2009 г. № 2287-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10, 5 процента годовых.

Копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г., направленные по известным суду адресам ООО «Тайга 129» (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Муштари, д. 12а; г. Казань, ул. Автосервисная, 29; 420080, а/я 194), возвращены органом почтовой связи с указанием причин невручения «отсутствие адресата по указанному адресу», «адресат за получением не явился».

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Тайга 129» считается извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ОАО АТП «Мелиорация» 19 мая 2003 г. был заключен договор аренды земельного участка № 071-789 (л.д. 5-6).

Согласно указанному договору третьему лицу был передан земельный участок площадью 46 156 кв.м., кадастровый номер 16:50:31 02 02:0013, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Автосервисная, 29, а третье лицо (арендатор) приняло на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 45 362 руб. не позднее 10 числа следующего месяца.

Срок аренды сторонами был установлен по 19 февраля 2052 г.

Во исполнение требований ст. 651 ГК РФ договор аренды земельного участка от 19 мая 2003 г. № 071-789 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись № 16-50.3-21.2003-12735.2 (л.д. 40).

29 июня 2003 г. между истцом и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение, предметом которого явилось уменьшение площади арендуемого земельного участка до 23 493 кв.м. (л.д. 8-9).

07 сентября 2007 г. между истцом и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого п. 1.1 договора был изложен в новой редакции, земельный участок с кадастровым номером 16:50:31 02 02:0013 заменен на земельный участок с кадастровым номером 16:50:31 02 02:0018 и разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:31 02 02:0108 и 16:50:31 02 02:0109 (л.д. 11-12).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:31 02 02:0108 составила 10 651 кв.м., размер ежегодной арендной платы – 312 628 руб. 15 коп., ежемесячной – 26 052 руб. 34 коп.

Указанные дополнительные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.

02 октября 2007 г. между третьим лицом и ответчиком был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав № 16-16-01/090/2007-305 (л.д. 64).

Согласно названному договору от 02 октября 2007 г. все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19 мая 2003 г. № 071-789, дополнительным соглашениям к нему, с кадастровым номером 16:50:31 02 02:0108 были переданы ООО «Тайга-129».

Невыполнение ответчиком условий договора по арендной плате земельного участка за период с января 2008 г. по июнь 2009 г. (включительно) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) закреплена п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Исходя из положений п. 5 ст. 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2007 г. письмом № 19 третье лицо уведомило истца о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19 мая 2003 г. ответчику (л.д. 38).

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, в связи с чем судом удовлетворено требование истца о взыскании 445 418 руб. 34 коп. долга по арендной плате за период с января 2008 г. по июнь 2009 г. (включительно), согласно п. 1 ст. 65, 22 ЗК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Договором аренды земельного участка от 19 мая 2003 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0, 1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Указанное положение закреплено в п. 2.5 договора от 19 мая 2003 г.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в указанной сумме – 80 000 руб.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежал уменьшению до 38 812, 66 руб., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2009 г. по делу № А65-19883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик