Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А55-11707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с Правилами оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01 (утв. Росземкадастром 10 апреля 2001 г.) и приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 г. № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра» в строку 9 кадастрового плана земельного участка заносится разрешенное использование (назначение) в соответствии с имеющим юридическую силу документом, которым устанавливается данное разрешенное использование. Если разрешенное использование не установлено, в строку записывается цель предоставления, указанная в акте органа власти о предоставлении земельного участка.

Земельный участок, предоставляемый ответчику в аренду, поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка (т. 1 л.д. 27-33, 77-83). При этом в кадастровом плане в графе «Разрешенное использование» указано: «Для эксплуатации производственной базы».

Данная графа заполнена в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 21 декабря 2007 г. № 4230-1/П, которым утвержден проект границ земельного участка площадью 11 600 кв.м., входящего в состав земель населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 12, сформированного для эксплуатации производственной базы, с разрешенным использованием земельного участка в соответствии с градостроительной зоной ПК-3.

Иной цели предоставления земельного участка, в том числе, для завершения строительства объектов, нет ни в одном из представленных сторонами документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что именно по инициативе ответчика в постановление внесены изменения, касающиеся целевого использования земельного участка «Под эксплуатацию производственной базы» (письмо от 11 декабря 2007 г. № 162, письмо Управления Роснедвижимости по Самарской области от 20 марта 2007 г. № 579) (т. 1 л.д. 140, 137-138).

Более того, разногласия по п. 1.1.1. проекта договора, в котором указано функциональное назначение земельного участка «для дальнейшей эксплуатации производственной базы», ответчик истцу не направил.

В то же время базовая ставка, рассчитанная в протоколе разногласий и равная 14, 11 руб., определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка, представляемого под строительство, что является неправомерным. В случае проведения строительных работ ответчик имеет право обратиться в орган местного самоуправления с целью получения разрешения на строительство и изменения цели использования земельного участка как в правоустанавливающих документах, так и в Государственном земельном кадастре и договоре аренды.

Возражений относительно выводов, сделанных судом первой инстанции по пункту 2.2 проекта договора, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Приняв пункт 2.4 договора в редакции ответчика, согласно которой «Начальной датой исчисления арендной платы является момент заключения договора аренды земельного участка», суд первой инстанции правомерно указал, что предложенная арендатором редакция не противоречит действующему законодательству, которое связывает момент возникновения обязательств по договору с моментом заключения договора, а именно, с моментом государственной регистрации договора.

Пунктом 2.9 проекта договора предусмотрено, что «неиспользование земельного участка арендатором в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным настоящим договором, не может служить основанием для невнесения арендной платы и неисполнения возложенных на арендатора договором обязанностей».

Приняв указанный пункт договора в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, заключив договор аренды и приняв по акту приема-передачи земельный участок, арендатор обязан вносить арендную плату.

Обязанность оплаты арендной платы не должна быть связана с действиями арендатора по неиспользованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что пункты 2.9. и 2.10 договора идентичны и поэтому один из них должен быть исключен из договора, арбитражный апелляционный суд не может принять во внимание, т.к. наличие двух идентичных условий договора не нарушает прав ответчика и не возлагает на него дополнительные обязанности.

Судом первой инстанции договор дополнен пунктом 3.2.4, предложенным ответчиком в протоколе разногласий, согласно которому на арендодателя возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка (дополнительных соглашений к нему) в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение месяца путем предоставления необходимых для регистрации документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение на арендодателя обязанности предоставления необходимых для регистрации документов соответствует действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что дополнения раздела 3 договора пунктом 3.2.4 расширяет арендодателю права, но не возлагает на него обязанностей, за невыполнение которой арендодатель должен нести ответственность наравне с арендатором, арбитражный апелляционный суд не принимает ввиду того, что указанным пунктом 3.2.4 на истца возлагается дополнительная обязанность, а не предоставляются какие-либо права.

Более того, указанный пункт договора был дополнен именно в редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий.

Предложение дополнить раздел 5 договора аренды мерой ответственности арендодателя за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4 договора, в протоколе разногласий отсутствует.

Пункт 4.2.4 договора был принят в редакции истца, согласно которой арендатор обязан за свой счет в трехмесячный срок с момента получения в Мэрии г.о. Тольятти проекта договора аренды (подписания дополнительных соглашений к настоящему договору) обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка (дополнительных соглашений к нему) в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приняв указанный пункт договора в редакции Мэрии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в заключенный договор условий, связанных с преддоговорными спорами, является нецелесообразным.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении пункта 4.2.4 договора нарушено равноправие сторон и что данный пункт возлагает на арендатора обязанность обеспечить государственную регистрацию договора аренды, чего арендатор сделать не может без участия в этом Мэрии, арбитражный апелляционный суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Как уже указано выше, судом первой инстанции договор дополнен пунктом 3.2.4, согласно которому на арендодателя возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию договора аренды земельного участка (дополнительных соглашений к нему) в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение месяца путем предоставления необходимых для регистрации документов.

Таким образом, и на арендодателя, и на арендатора договором возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию договора аренды, т.е. стороны договора аренды поставлены в равные условия.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что нельзя рассматривать четыре пункта договора аренды без увязки их с другими пунктами договора, т.к. направив в адрес истца протокол разногласий, истец выразил свое несогласие только с указанными выше пунктами договора, по другим пунктам договора ответчик не представил предложений об их изменении либо дополнении.

Ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции прав равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон вследствие неудовлетворения заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя Общества арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, как не подтвержденную материалами дела.

По мнению Общества, предыдущие судебные заседания были отложены судом по вине Мэрии и без уважительных причин.

Однако из материалов дела следует, что первое судебное заседание 16 июля 2009 г. откладывалось судом первой инстанции не по ходатайству какой-либо из сторон, а в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, для чего суд счел необходимым продолжить подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание назначено на 19 августа 2009 г. (т. 1 л.д. 55).

По результатам проведения 19 августа 2009 г. судебного заседания дело № А55-11707/2009 признано подготовленным к судебному разбирательству и судебное заседание назначено на 18 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 106).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с истечением срока рассмотрения дела, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также учитывая то, что болезнь представителя юридического лица не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо может представлять иной представитель, в том числе, генеральный директор, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции действовал в рамках процедуры, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы им не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2009 г. по делу № А55-11707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волга-энергопромстрой», г. Тольятти, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик