Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-12204/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                      Дело №А65-12204/2009

г. Самара

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело №А65-12204/2009 по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по иску открытого акционерного общества Банк «Центральное общество взаимного кредита», г. Москва,

к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,

- Республиканский  центр материальной помощи, г. Казань,

- Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1592630 руб. 67 коп. долга и неустойки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО АКБ «Росбанк» - Гончаров С.Б., доверенность от 09.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Центральное Общество Взаимного Кредита», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 1 311 631 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  280 999 руб. 32 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2009, 07.07.2009, 23.07.2009 (т. 1 л.д. 1, т.2 л.д. 17, 29) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республиканский центр материальной помощи, г. Казань, Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 20-21), просит  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 488560 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116880 руб. 93 коп. за период с 01.04.2008 по 23.07.2009.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.08.2009 (т. 2 л.д. 46-48)   исковые требования ОАО Банк «Центральное Общество Взаимного Кредита»  удовлетворены.

С Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение в сумме 488 566 руб. 35 коп., проценты за   пользование чужими денежными средствами в сумме 116 880  руб. 93 коп. и в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины 7 399 руб. 03 коп. за счет средств республиканского бюджета.

Истцу  выдана  справка на возврат государственной пошлины в сумме  12 064   руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 56-59), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, выразившееся в ошибочном определении размера ставки рефинансирования, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит отменить   решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 26.08.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (л.д. 54)  о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 54) апелляционная жалоба  Министерства  труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан  назначена к рассмотрению на  29.10.2009, на 11 час. 45 мин.

В назначенный  день  арбитражный апелляционный суд не располагает сведениями об извещении  истца о дне и месте судебного разбирательства.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 (т. 2 л.д. 72)   рассмотрение  апелляционной жалобы отложено на 19.11.2009, 11 час. 00 мин.

16.11.2009 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Самарского филиала ОАО АКБ «Росбанк», г. Самара, (т. 2 л.д. 77) о процессуальном правопреемстве истца, о замене ОАО Банк «Центральное Общество Взаимного Кредита» на АКБ «Росбанк» (ОАО).

Определением от 19.11.2009 (т. 2 л.д. 118-120) арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело назначено к рассмотрению на 15.12.2009 на 11 час. 15 мин.

ОАО АКБ «Росбанк» предложено представить доказательства отправки ходатайства о процессуальном правопреемстве  истцу  и передаточный акт, указанный в абзаце 9 п.1.1. Устава АКБ «Росбанк» (ОАО).  Истцу по делу предложено представить отзыв на ходатайство  заявителя.

Определение суда ОАО АКБ «Росбанк»  выполнено (т. 2 л.д. 124-141).

Лица, участвующие в деле,  возражения относительно заявления о процессуальном правопреемстве не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 произведена процессуальная замена истца - открытого акционерного общества Банк «Центральное общество взаимного кредита» на его правопреемника – Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (открытое акционерное общество).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ОАО «Росбанк» (ОАО) с апелляционной жалобой Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик заявил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 2 л.д. 121).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что  в материалах дела отсутствует извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на  26.08.2009.

В нарушение требований статьи  158 Кодекса, в протоколе судебного заседания от 23.07.2009 отсутствует подпись представителя истца об извещении  о  времени и месте нового заседания.

         В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 5 указанной нормы права и пунктом 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 118-120).

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 (т. 1 л.д. 119-122) открытое акционерное общество Банк «Центральное Общество Взаимного Кредита» (арендодатель) и Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание общей площадью 630,8 кв.м., расположенное по адресу – Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Ленина, д. 25, принадлежащее истцу на праве собственности (т. 1 л.д.17).

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2007 и в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, следовательно, в силу статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

По акту приема-передачи от 01.01.2006 истец передал арендатору нежилое здание общей площадью 630,8 кв.м., что третьим лицом не оспаривается. Однако Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в нарушение условий договора часть арендуемых помещений передал в пользование ответчику по делу без согласия арендодателя. Арендные платежи за пользование имуществом ответчик и третье лицо не производили.

Факт пользования ответчиком помещением площадью 405,2 кв.м. в период с 01.01.2007 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 № А40-49234/2008 (т. 1 л.д. 18-19).

30.01.2009 открытое акционерное общество Банк «Центральное Общество Взаимного Кредита» обратилось к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан с требованием (т. 1 л.д. 11-12) погасить задолженность за пользование частью здания без правового основания и  перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Министерство подтвердило получение указанного письма в тексте апелляционной жалобы  (т. 2 л.д. 57).

24.02.2009 истец повторно направил в адрес ответчика письмо о погашении долга и процентов (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16).

Письма оставлены ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Актом от 17.06.2009 (т. 2 л.д. 22-24) установлен и ответчиком не оспаривается факт пользования помещением площадью 150,93 кв.м.

При определении размера неосновательного обогащения истец руководствовался Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 20.03.2003 № 159.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ФЛЭТ-Казань» о среднерыночной ставке аренной платы за один кв.м. по ул. Ленина, г. Зеленодольска за  2007   и 1 квартал 2008 года, её размер составляет 350-600 руб. за один кв. м.

Цена неосновательного обогащения за государственное имущество за один месяц составил 32 570 руб., за 15 месяцев пользования - 488 560 руб. 35 коп.

Таким образом, применяемая истцом ставка ниже среднерыночной.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования и в том месте, где оно происходило, таким образом, при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды ответчик пользовался нежилым помещением площадью 150,93 кв.м. и неосновательно сберег денежные средства.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения   обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  согласился с расчетом истца, неправильно определившего период их начисления и  необоснованно применившего     ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере  12, 5 % годовых.

  Из материалов дела следует, что претензия от 30.01.2009 № 62-31-10-03 (т. 1 л.д. 11-12, направленная истцом, получена ответчиком 05.02.2009, что подтверждается ответчиком в тексте апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 57).

Согласно  части 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления