Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-12381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-12381/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2  апелляционную жалобу                           ООО «ЕвроКапиталГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу № А65-12381/2009 (судья Кашапов А.Р.),

по иску ОАО «Новгородское», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ООО «ЕвроКапиталГрупп», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Абдулина Галина Федоровна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Новгородское» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ЕвроКапиталГрупп»  о взыскании 1639230 руб. ущерба и 640 000 руб. упущенной выгоды.  

Определением суда от 22.05.2009г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечен индивидуальный предприниматель Абдулина Галина Федоровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1639230 руб. убытков,16466,99 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, изменив решение суда первой инстанции в части способа его исполнения, обязав ООО «ЕвроКапиталГрупп» восстановить имущество в натуре в счет возмещения вреда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил закон. При этом суд необоснованно отклонил доводы заявителя о восстановлении имущества в натуре в счет возмещения вреда.

В судебное заседание 20.10.2009 г. стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Судебное заседание отложено на 19.11.2009 г., стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Определением от 19.11.2009 г. в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. произведена замена на судью Демину Е.Г. (л.д.118), судебное разбирательство начато сначала.

В судебное заседание 19.11.2009 г. от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что ответчик в настоящее время производит возмещение вреда в натуре, в связи с этим просит изменить решение суда. Определение суда от 20.10.2009 г. в части составления совместного акта сторонами не исполнено. При данных обстоятельствах суд отложил судебное разбирательство  на 15.12.2009 г. и предложить сторонам заключить мировое соглашение.

В судебное заседание 15.12.2009 г. стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса. Определением о замене судьи от 15.12.2009 г. в связи с болезнью судьи Туркина К.К. произведена замена на судью Романенко С.Ш., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником недвижимого имущества - здания магазина общей площадью 1004, 40 кв.м. и земельного участка (доля 789/1000) с кадастровым № 16:52:04 02 10:0059, под вышеуказанным зданием, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира 24С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2007г. и выпиской из ЕГРП от 23.03.2009г. (л.д.10-11).

Ответчик является собственником земельного участка  (доля в праве 211/1000) с кадастровым № 16:52:04 02 10:0059 и расположенным на нем объектом недвижимости. Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным участком истца и расположенным на нем зданием истца.

В результате проведенных ответчиком строительных работ по реконструкции объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, была демонтирована часть здания истца  в осях 43-45/А-Д (помещения площадью 114 кв.м. и 9,8 кв.м.)  Согласно доводам истца, не оспоренным ответчиком, о проведении строительных работ  ответчиком истец письменно уведомлен не был.

В марте 2009 г. истцом была проведена оценка стоимости ущерба от повреждения и разрушения в осях 43-45/А-Д строительных конструкций здания истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сумма ущербы составила 1 639 230 руб. (л.д.61), которые истец и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков.

Кроме этого, 01.01.2008г. между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды № 5 нежилого помещения общей площадью 123,8 кв.м. по адресу: г. Набережные Челны, проспект Мира, 24 (7/20), согласно которому арендная плата за один месяц пользования помещением и прилегающей к нему территорией составляет 80 000 руб.  

В результате разрушения данного помещения ответчиком, истец и третье лицо соглашением  от 30.04.2008г. расторгли договор аренды  с 01.05.2008г., в связи с этим истец  просит взыскать с ответчика упущенную выгоду  за период с 01.05.2008г. по 31.12.2008г. в размере 640 000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

 В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

          Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

          В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

          Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

          В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

          Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами,  что ответчик не уведомил истца о строительных работах по реконструкции объекта, в результате данной реконструкции поврежден объект истца. Данный факт подтверждается техническим заключением № 3 технического состояния строительных конструкций здания, принадлежащего ОАО «Новгородское», находящегося по адресу: Новый город, пр.Мира, д.24 (7/20) на наличие повреждений, разрушений и возможности восстановления в осях 43-45/А-Д (т.1, л.д.23-61). Согласно данному техническому заключению, строительные конструкции несущего каркаса здания (не демонтированной части) на момент обследования обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью с учетом п.п.1-5 выводов, п.п.1-3 Приложений и могут воспринимать нагрузки для окончания строительства в дальнейшей эксплуатации. Демонтированный участок в осях 44-45/Б-Д, 43-44/А-Б надлежит восстановить, конструкции и объемы указаны в главах 6-7.  

          Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта уничтожения имущества ответчиком, суд находит доказанным наличие вины ответчика.

         Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба недвижимости рыночная стоимость ущерба от повреждения и разрушения строительных конструкций здания истца составила 1 639 230 руб. (т. 1, л.д. 61-67). Ответчик данный отчет не оспорил,  иных доказательств размера ущерба не представил.

         В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

          Учитывая наличие убытков на стороне истца, доказанность вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании 1639230 руб. убытков.

          Требования истца о взыскании упущенной выгоды правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор аренды № 5 от 01.01.2008г. со сроком действия с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. не зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, он является незаключенным, не порождает никаких правовых последствий.

Довод в части изменения способа исполнения решения путем обязании ответчика восстановить имущество в натуре в счет возмещения ущерба не может быть принят судом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой. Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В том числе подлежит избранию и способ защиты нарушенных гражданских прав. В случае избрания истцом ненадлежащего способа защиты, суд должен отказать в удовлетворении иска.

Кроме этого, в части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Стороны также вправе закончить дело мировым соглашением на стадии исполнения судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2009 года по делу № А65-12381/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко