Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-10031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-10031/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Кабытовым Н.П., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Хайдарова Ч.В., доверенность б/н от 07.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «Альбит Ра» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года по делу № А65-10031/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску ОАО «Гостиница «Чистополь», г.Чистополь, РТ,

к ООО «Альбит Ра», г.Чистополь, РТ,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «Гостиница «Чистополь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Альбит Ра» о взыскании 23538 руб., долга по договору аренды от 01.01.2007 г., 85913 руб.  пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.02.2008 г. по 01.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23538 руб. долга, 9000 пени, 5000 руб. за услуги представителя, 3689,02 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма долга по арендной плате не соответствует действительности, поэтому  следует пересмотреть сумму пени и расходы по госпошлине. Кроме этого, заявитель указал, что суд не принял во внимание оплату в размере 8400 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 6 нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Ленина, 32, для использования под офис и сервисный центр сроком аренды с 01.01.2007г. по 01.12.2007г. (л.д.9-11).

Согласно п.1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2007г. по  01.12.2007г.  

По акту приема-передачи от 01.01.2007г. объект аренды передан в пользование арендатору, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.11).

В соответствии с п.3.1 размер ежемесячной арендной платы составляет 300 руб. за 1 кв.м., арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным (п.3.3 договора).

Коммунальные услуги согласно п.4.1 договора оплачиваются арендатором сверх арендной платы.

Однако обязательство по оплате месячной арендной платы и коммунальных услуг в срок до 5 числа месяца, арендатор исполнял ненадлежащим образом, частично. В связи с этим  за период аренды образовался долг в размере 23538 руб.  Сумма долга следует также из акта сверки на 01.01.2008г., а также подтверждается  актами на оказание услуг за период  с января 2007 до декабря 2007г. (л.д.24-34).

За просрочку уплаты арендных платежей истец начислил пени 1% за период с 01.02.2008г. по 01.02.2009г. в сумме 85913 руб. (пункт 4.5 договора).

04.07.2008 г.  истец в адрес ответчика направил претензию № 35 об оплате задолженности в размере 23538 руб. на 04.07.2008 г. (л.д.8), которая осталась без ответа. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (ст.ст.309,310,612, 614 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате арендных платежей договору аренды от 01.01.2007 г. № 6 за период аренды по состоянию на 01.01.2008г. надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с этим  образовалась задолженность.

Вместе с этим, сумма задолженности определена судом первой инстанции неверно.

Из материалов дела следует, что согласно двухстороннему акту сверки (л.д.12) задолженность ответчика на 01.01.2008 г. составляет 25060 руб., что не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № 2 от 15.01.2008 г. ответчиком за аренду оплачено 8400 руб., что также отражено в акте сверки от 01.08.2008 г. (л.д.13). В этом же акте сверки указана задолженность арендатора за январь 2008 г. в размере 6878 руб. на основании счета № 10 от 30.01.2008 г., однако данный счет в материалах дела отсутствует, акта оказания услуг по аренде помещения за январь 2008 г.  не имеется.

Поскольку доказательств возвращения объекта аренды ответчик не представил, то за январь 2008 г.  подлежит взысканию только арендная плата из расчета 17,3 кв.м. х 300 руб. = 5190 руб. Таким образом,  с учетом частичной оплаты задолженность составляет 21850 руб.

Кроме этого, согласно п.4.5 договора аренды от 01.01.2007 г. № 6 на сумму долга начисляются пени за период 01.02. 2008 г. по 01.02.2009 г. в размере 79 752 руб.50 коп.

Принимая во внимание, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (1%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент  принятия решения и несоразмерность последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму пени до 8000 руб.

Размер судебных расходов за услуги адвоката проверен судом апелляционной инстанции, признан разумным и справедливым.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии актов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007 г. отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются   акты на оказание услуг по аренде помещения за период  с января 2007 до декабря 2007г. (л.д.24-34).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2009 года по делу № А65-10031/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альбит-Ра» в пользу ОАО «Гостиница «Чистополь» 21850 руб. долга по договору аренды нежилого недвижимого имущества №6 от 01.01.2007, 8000 руб. неустойки, а также 3424 руб. 49 копеек в возмещение государственной пошлины по иску и 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альбит-Ра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 928 руб. 29 коп..

Взыскать с ОАО «Гостиница «Чистополь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 71 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш.Романенко