Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А49-6099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                                            Дело № А49-6099/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Юмашев А.Н., доверенность б/н от 18.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2 апелляционную жалобу                           ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2009 года по делу № А49-6099/2009 (судья Гук Н.Е.)

по иску ООО «Вектор», с.Высокое, Башмаковский район, Пензенская область,

к ООО «РАО «Троицкое», с.Тимирязево, Башмаковский район, Пензенская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

   ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «РАО «Троицкое» о взыскании  задолженности по арендной плате  по договору аренды КРС с последующим выкупом № 16 от 01.07.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475146 руб.

  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2009 года  исковые требования  оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

  В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не имеется правовых оснований для признания договора незаключенным, поскольку предмет определен. По мнению заявителя, суд не полно и не всесторонне исследовал доказательства по делу, не дал им должную оценку, что привело к принятию необоснованного решения.

  В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

        В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

  Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «РАО «Троицкое» (арендатор) подписан договор аренды КРС с последующим выкупом № 16, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду с последующим выкупом КРС - коровы фуражные, находящиеся в поселке Ново-Знаменский, в количестве 162 головы (л.д.40-41).

Пунктом 3.3 договора установлена выкупная стоимость в размере 2782512  рублей.

Согласно п.4.1 договора за пользование КРС арендатор уплачивает арендную плату в сумме 2000 руб. за одну голову использования в год, но не позднее 10 июля каждого года следующего за годом заключения договора.

Поскольку арендная плата ответчиком в течение срока действия договора не вносилась, у него образовалась задолженность по арендной плате. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.425, 432, 607 ГК РФ) и процессуального права.

Поскольку основанием исковых требованием заявлено неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, указанный договор подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

   В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора аренды КРС с выкупом № 16 от 01.07.2005 г. является крупный рогатый скот в количестве 162 головы, который не индивидуализирован. Следовательно, требования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации о предмете договора аренды не соблюдены, договор аренды от 01.07.2005г.  правомерно признан судом незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия подписанного между сторонами договора не позволяют определить имущество, подлежащее передаче арендатору. Кроме этого при оценке доказательств суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи к договору аренды  без даты (л.д.42). Из данного акта не следует, что он является приложением к договору. Кроме этого, акт без даты и имеет ссылку лишь на передачу КРС в количестве 162 фуражных коров. Других сведений о предмете истец не представил.

Имеющиеся в материалах дела накладные, счета-фактуры и договор купли-продажи КРС № 4 от 01.07.2005г. также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих предмет договор аренды. Из договора купли-продажи следует, что его предметом являются не только коровы фуражные, но и бычки и лошади (л.д.78-80).         

Таким образом, не представляется возможным индивидуализировать предмет аренды. Стороны ни в договоре, ни в каком-либо ином документе не назвали индивидуально-определенные признаки имущества как объекта гражданских прав.

Утверждение истца о том, что при заключении договора и передаче ответчику в пользование КРС не возникло разногласий относительно предмета аренды, не может быть принято судом, поскольку такое согласование объекта аренды между сторонами не представлено.

На вопрос судебной коллегии в судебном заседании представитель арендатора не смог пояснить, каким именно образом стороны индивидуализировали объект аренды. При данных обстоятельствах сторонами по договору не согласован предмет аренды, что влечет незаключенность договора.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе также не смог пояснить, были возвращены ему ответчиком те же самые фуражные коровы, что передавались в аренду или другие коровы.

Поскольку незаключенный договор не порождает права и обязанности сторон, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сторонами объекта  аренды является ошибочным, основанном на неправильном применении  норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2009 года по делу № А49-6099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

  С.Ш. Романенко