Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-8043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-8043/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «Фэнстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу № А65-8043/2009 (судья Горинов А.С.)

по иску ООО «Фирма «Трансгарант», г.Москва,

к ООО «Фэнстрой», г.Казань,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Фирма «Трансгарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Фэнтрой» о взыскании 2081019 руб. суммы долга по договору субаренды вагонов от 10.04.2007 г. № 78/1-С-42-240/07.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права.  По мнению заявителя  жалобы, суд не дал надлежащую оценку доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, а именно: письменному уведомлению об одностороннем расторжении договора субаренды вагонов.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды вагонов №78/1-С-42-240/07, согласно которому арендатор обязался передать субарендатору за плату во временное пользование вагоны, определенные в приложении к договору (п.1.1.).

Указанные вагоны принадлежат истцу на основании договора аренды №2-Ар-32-080/07 от 29.01.2007 г., согласно которому ЗАО «ЗМК-лизинг» (арендодатель) передал истцу в аренду сроком на 5 лет вагоны в количестве 25 штук, что подтверждается актом приема-передачи вагонов № 5 от 05.04.2007 г.

Доказательство согласия собственника вагонов на сдачу их в субаренду ответчику подтверждается письмом № 04/1 от 26.02.2008 г. (т.1, л.д.133).

Факт передачи вагонов в количестве 25 штук подтверждается актом ввода вагонов в аренду № 1 от 18.04.2007 г., содержащим  регистрационные номера вагонов, а также место передачи вагонов, акт подписан генеральным директором ответчика (т.1, л.д.18).

Согласно п.8.1. договора субаренды вагонов №78/1-С-42-240/07, договор действует с момента подписания и до 10.04.2008 г.  Дополнительным соглашение № 1 от 01.04.2007 г. действие договора продлено до 10.04.2009 г.

Арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны определяется в приложении к договору (п.5.1.).  Согласно п.2 приложения №2 от 20.10.2007 г. стоимость субаренды за один вагон в сутки составляет 1 000 руб.  В соответствии с п.2 приложения № 4 от 01.04.2007 г. размер субарендой платы  увеличен до 1 350 руб. за один вагон в сутки.

Согласно п.5.4. договора субаренды вагонов №78/1-С-42-240/07 субарендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу субаренды.    

Факт пользования вагонами подтверждается актами на оказание услуг по договору субаренды, подписанными сторонами (т.1, л.д.28-47).  За период пользования вагонами с 01.04.2008 г. по 30.09.2008г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование вагонами в общей сумме 2131019 руб., что следует из подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за указанный период.

Ответчик задолженность оплатил частично, в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 25.02.2009 г.

Письмом № 78 от 19.09.2008 г. ответчик гарантировал погасить задолженность в размере 2 047 141 руб. в период с октября 2008 г. до января 2009 г.

Однако свои обязательства он не выполнил, в связи с этим на момент подачи иска общая сумма задолженности составила 2 081 019 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (ст.ст.309,310,612, 614 ГК РФ) и процессуального права.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.04.2008г. по 30.09.2009г. надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с этим за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Факт пользования вагонами подтверждается актами на оказание услуг по договору субаренды, подписанными сторонами (т.1, л.д.28-47), актов сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком за указанный период.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи вагонов в рамках договору субаренды вагонов №78/1-С-42-240/07, ввиду отсутствия актов приема-передачи вагонов с указанием их регистрационных номеров и технического состояния, судом первой инстанции обоснованно отклонен. В акте ввода вагонов в аренду № 1 от 18.04.2007 г. имеется регистрационные номера вагона, а данный акт подписан генеральным директором ответчика Бутровым С.Ю., тем самым, согласовав имущество, подлежащее передачи в пользование.  

В части ненадлежащей оценки судом первой инстанции письменному уведомлению № 71 от 19.05.2008 г. об одностороннем расторжении договора субаренды вагонов (л.д.6, т.2) без указания причин, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного уведомления истцом. Кроме этого, в п.8.4 договора субаренды перечислены случаи расторжения договора по инициативе арендатора.

Помимо этого, в материалах дела имеется письмо ООО «Фэнстрой» № 76 от 25.08.2008 г. со ссылкой на п.8.2 договора субаренды о желании досрочного расторжения договора и просьбой сообщить станцию для отправки назад арендованных ответчиком вагонов (т.1 л.д.145).

Таким образом, не может быть принята судом во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащую оценку судом письменного уведомления об одностороннем расторжении договора, поскольку это к предмету спора отношения не имеет.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу № А65-8043/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко