Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А72-3031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе и право хозяйственного ведения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В нарушение указанных требований законодательства истец не представил в материалы настоящего дела ни доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП Павловский ХСЭУ «Сельхозводстрой» на спорные объекты, ни доказательства, подтверждающие наличие решения собственника о наделении истца данными объектами на праве хозяйственного ведения, ни акт передачи данных объектов муниципальному предприятию.

В Постановлении Главы Павловского района от 12.01.2000 г. № 2, на которое ссылается истец, указано о государственной регистрации предприятия, а не о передаче ему имущества на праве хозяйственного ведения.

По смыслу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации факт закрепления за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения должен подтверждаться соответствующим решением и актом приема-передачи, т.е. только письменными доказательствами. Такие доказательства истцом не представлены.

Также не представлены доказательства нахождения данного объекта в муниципальной собственности муниципального образования «Павловский район».

В материалы дела не представлена выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования «Павловский район», а также сведения о государственной регистрации перехода права собственности от Российской Федерации к муниципальному образованию «Павловский район» в связи с передачей спорных объектов от ГПСЭП «Ульяновскводстрой».

По сведениям УФРС по Ульяновской области от 22.06.2009 г. в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Более того, из Распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 05.10.1999 г.    № 1231-р следует, что выделение унитарных предприятий из состава ГПСЭП «Ульяновскводстрой» предполагалось по разделительным балансам. Однако в материалы дела не представлены акты приема-передачи имущества с разделительными балансами.

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление истцом доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года по делу №А72-3031/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2009 года по делу №А72-3031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павловский хозрасчетный строительно-эксплуатационный участок «Сельхозводстрой», г. Чайковский, Пермский край, - без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Павловский хозрасчетный строительно-эксплуатационный участок «Сельхозводстрой»,             г. Чайковский, Пермский край, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина