Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А49-5869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А49-5869/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сараева Алексея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2009 года по делу

№ А49-5869/2009 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом», г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Сараеву Алексею Геннадьевичу, г. Пенза,

о взыскании 4 287 915,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом»  (далее - истец, ООО «Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сараеву Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 287 915,48 руб., в том числе 3 782 937,03 руб. - стоимость поставленного товара, 504 978,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 г. по 31.01.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не были учтены платежные поручения в период с 17.04.2008 г. по 06.11.2008 г., подтверждающие оплату по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств в счет оплаты суммы исковых требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дом», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители сторон в судебное заседание не явились. ООО «Дом» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что согласно товарным накладным и выставленным счетам-фактурам за период с 03.08.2007 г. по 29.08.2008 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 329 717,03 руб. (л.д.29-113).  По состоянию на 01.07.2009 г. ответчиком оплачено 4 546 780 руб. Оставшаяся задолженность составила 3 782 937,03 руб. С 29.08.2008 г. погашения задолженности не производилось. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика, изложенные в судебном заседании 21.09.2009 г., как необоснованные, указав на то, что из представленной ответчиком из банка выписки от 08.09.2009 г. не представляется возможным установить назначение поступающих от ответчика платежей.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения в период с 17.04.2008 г. по 06.11.2008 г., подтверждающие оплату по договору поставки, является несостоятельным, поскольку Предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК  РФ указанные документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Уплаченные Предпринимателем денежные средства по расходным ордерам работникам ООО «Дом» обоснованно не зачтены судом первой инстанции в счет оплаты задолженности за поставленный товар, поскольку ответчик не обосновал документально основания к их выдаче.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 г. по 31.01.2008 г. и составляющий 504 978,45 руб., проверен судом первой инстанции и обоснованно принят как верный. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2009 года по делу № А49-5869/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина