Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-15634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                              Дело № А65-15634/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Хуснутдинова А.И. (доверенность от 13.04.2009 №АГ-04/2947),

третьих лиц- представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа города Казани», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года по делу № А65-15634/2009 (судья З.Н.Хамитов)

по заявлению муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа города Казани», г. Казань,

о признании незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, по делу №89гз/2009 от 03.06.2009 и предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов 03.06.2009, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Гигиенист», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «ПестКонтроль», Республика Татарстан, Сабинский район, с. Богатые Сабы, общество с ограниченной ответственностью «СанДезАрт», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Алат», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа города Казани» (далее - МУ «Дирекция муниципального заказа города Казани») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по делу №89гз/2009 от 03.06.2009 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов от 03.06.2009.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» (далее – ООО «Сельхозхимия»), общество с ограниченной ответственностью «Гигиенист» (далее – ООО «Гигиенист»), общество с ограниченной ответственностью «ПестКонтроль» (далее – ООО «ПестКонтроль»), общество с ограниченной ответственностью «СанДезАрт» (далее – ООО «СанДезАрт»), общество с ограниченной ответственностью «Алат» (далее – ООО «Алат»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУ «Дирекция муниципального заказа города Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а решения суда первой инстанции без изменения.

МУ «Дирекция муниципального заказа города Казани» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей МУ «Дирекция муниципального заказа города Казани» и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителя УФАС по Республике Татарстан, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на официальном сайте www.mzkazan.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса №014/09-окс на право заключения контракта «Выполнение санитарно-эпидемиологических работ согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью конкурсной документации (лот №1)», уполномоченным органом является МУ «Дирекция муниципального заказа г. Казани», муниципальным заказчиком - МУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

На участие в вышеуказанном конкурсе было представлено пять заявок: от ООО «СанДезАрт», ООО «Сельхозхимия», ООО «АЛАТ», ООО «ПестКонтроль», ООО «Гигиенист».

Единая комиссия по размещению муниципального заказа Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – конкурсная комиссия), рассмотрев заявки на участие в открытом конкурсе, решением от 18.05.2009 (протокол №014/09-ОКС-2) отказала ООО «Сельхозхимия» в допуске к участию в конкурсе, на основании пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как заявка участника размещения заказа не соответствовала подпункту а п. 5.2.4 конкурсной документации (предоставленное платежное поручение  не является документом или копией документа, подтверждающим перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, т.к. не оформлено в соответствии с Положением ЦБР от 3 октября 2002 г. №2-П «О безналичных расчетов в Российской Федерации» - отсутствует отметка о списании средств со счета плательщика).

В связи с этим ООО «Сельхозхимия» обратилось в УФАС по Республике Татарстан с жалобой на действия конкурсной комиссии, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске ООО «Сельхозхимия» к участию в конкурсе по причине отсутствия в платежном поручении поля «Списано со сч.плат.».

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Республике Татарстан принято решение от 03.06.2009 по делу №89-гз/2009, которым жалоба ООО «Сельхозхимия» признана обоснованной (п. 1 решения), конкурсная комиссия признана нарушившей требования части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 2), выдать конкурсной комиссии предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п.3).

На основании указанного решения антимонопольным органом МУ «Дирекция муниципального заказа г. Казани» выдано предписание от 03.06.2009 об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.05.2009 № 014/09-окс-2 и проведения повторного рассмотрения заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

МУ «Дирекция муниципального заказа г. Казани» не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, поскольку они вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствуют положениям Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для государственных и муниципальных нужд конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 №94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в указанный в извещении о проведении открытого конкурса срок по форме, установленной конкурсной документацией. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. Заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 названной статьи случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Материалами дела подтверждается, что подпунктом «а» пункта 5.2.4 конкурсной документации и пунктом 9 Информационной карты конкурсной документации предусмотрено требование о предоставлении участником размещения заказа документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, оформленные в соответствии с Положением ЦБР от 03 октября 2002 года №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия такого поручения).

В конкурсной документации было предусмотрено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, на счетный счет уполномоченного органа - МУ «Дирекция муниципального заказа города Казани» №406038104 000 000 000 22.

Согласно пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Сельхозхимия» при подаче заявки на участие в конкурсе представило платежное поручение от 05.05.2009 № 61 содержащее штамп банка, подпись ответственного исполнителя банка и дату, без отметки банка о его оплате (поле «Списано со сч.плат.» не заполнено).

Суд первой инстанции также установил и сторонами не оспаривается, что на счет уполномоченного органа - МУ «Дирекция муниципального заказа г. Казани» на момент рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе денежные средства поступили в счет обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 35 000 рублей от ООО «Сельхозхимия».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, платежное поручение от 05.05.2009 № 61 являлось исполненным, о чем свидетельствует поступление денежных средств на момент рассмотрения заявок на расчетный счет МУ «Дирекция муниципального заказа г. Казани», в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, а именно платежное поручение на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, является несостоятельной, поскольку само по себе условие о внесении участниками средств в обеспечение поданных ими заявок направлено на защиту интересов организатора торгов и недопущение отказа победителя торгов от заключения договора на предложенных им условиях, в данном случае, организатор торгов располагал информацией о поступление денежных средств от ООО «Сельхозхимия» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Таким образом, конкурсная комиссия не вправе была отклонять заявку на участие в открытом конкурсе по причине отсутствия в платежном поручении реквизитов в поле «Списано