Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А65-15896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 года                                                                            Дело № А65-15896/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Таттелеком» – представитель Яруллин Б.М., доверенность от 16.06.2009 г. № 3451-16;

от истца ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» – представитель Царев Р.В., доверенность от 27.12.2008 г. № 47;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года, принятое по делу №А65-15896/2009 судьей Никулиной И.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань,

о взыскании 34 316 руб. 90 коп. долга и 2 183 руб. 10 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  открытому акционерному обществу «Таттелеком», г.Казань - о взыскании 34 136 руб. 90 коп. долга и 2 183 руб. 10 коп.  пени за просрочку платежа по договору  № ЕАС-G8/6JЭ/09-17532  от 01.01.2009г. на передачу в аренду части земельного участка площадью 446, 25 кв.м., кадастровый номер 16:53:04 05 06:0036, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Ахтубинская, д.2. Истцом также заявлено  требование о возмещении 5 000 руб. стоимости представительских услуг.

В судебном заседании 27.08.2009г. в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом было принято заявление истца об увеличении суммы иска до 61 770 руб. 41 коп. из расчета на 30.04.2009г. и суммы пени до 24 603 руб. 51 коп. из расчета  на 15.06.2009г.

Решением Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу №А65-15896/2009     исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Таттелеком», г.Казань, в пользу ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд», г.Казань, взыскано 61.770 руб. 41 коп. долга,  12.301 руб. 76 коп. пени,  1.460 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 5.000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании 12.301 руб. 76 коп. пени отказано. С ОАО «Таттелеком», г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 1.631 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Таттелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Таттелеком» считает, что в Договоре № EAC-G8/6J3/09-17532 от 01/01/2009 года, отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду. Так в Акте № ПП-1 приемки-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого объекта недвижимости EAC-G8/6J3/09-17532 от «1» января 2009 года указывается, что во временное пользование передается помещение без указания его расположения, хотя в п.1. Договора и в Приложении №1 к Договора от 01.01.2009г. указывается, что передается в аренду часть земельного участка, находящегося на 1 этаже в корпусе «Земельный участок», с кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036 с общей площадью 446,25 кв.м.. Согласно Свидетельству о государственной регистрации Серии 16-АБ № 025302 от «27» января 2009 года под кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036 числится не часть земельного участка, а земельный участок, площадь которого составляет 5301 кв.м. что не соответствует площади указанной в п.1. вышеуказанного Договора.

Кроме того, в решении суда указано, что земельный участок относится к землям поселений и предоставлен для размещения на нем радиомачты. В Договоре также указана характеристика объекта: «п.п. 1.1.1. категории земель: земли поселений.»

Однако в п.1. ст. 7. Земельного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень категорий земель и категория земель как «земли поселений» на 01.01.2009г. договора по настоящее время в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Отсутствие в договоре указания на категорию земли не предоставляет возможным определить целевое назначение данного земельного участка или части земельного участка.

Определением апелляционного суда от 15.12.2009г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Таттелеком» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009г. между правопредшественником истца ОАО «Сервейинговая компания «Единая арендная система» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №ЕАС-G8\6JЭ\09-17532, по условиям которого по Акту  от 01.01.2009г. ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 446,25 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04:  05  06:0036, расположенный по адресу: г.Нижнекамск, ул.Ахтубинская, 2. Земельный участок относится к землям поселений и предоставлен для размещения на нем радиомачты.

Договор аренды со стороны арендодателя был подписан ОАО «СК «ЕАС» на основании агентского договора №141/Инс-04-АНС от 01.06.2004г., заключенного с собственником имущества - ОАО «Инвестиционная строительная компания» (согласно свидетельству о государственной регистрации права  собственности 16-АА №236903 от 10.08.2007г.).

Истец 10.03.2009г. направил ответчику уведомление №4\149 о том, что с 01.02.2009г. арендодателем будет выступать ЗАО «Управляющая компания «АС Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский рентный инвестиционный фонд», как долевой собственник земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности  серии 16-АБ №025302 от 27.01.2009г. (запись регистрации от 11.01.2009г.).

Срок действия договора аренды определен периодом с 01.01.2009г. по 24.04.2009г.

К договору аренды подписано Приложение №1 в виде Плана расположения земельного участка с условным номером №0036.8. Из материалов дела установлено, что в аренду передана часть земельного участка, которому присвоен условный номер, участок огорожен забором, что предотвращает доступ к объекту (радиомачта) посторонних людей.        Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участок в сумме 26.092 руб. 24 коп. ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1 и п.3.2  договора).

В приложении №2 к договору  аренды определен порядок возмещения эксплуатационных услуг - ежемесячно  в сумме 2.989 руб. 88 коп. в срок не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями явилась неоплата арендных платежей за март и апрель 2009 года в сумме 61.770 руб. 41 коп., из них 55.419 руб. 91 коп. долга по арендной плате и 6.350 руб. 50 коп. долг по возмещению эксплуатационных услуг.   С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу положений ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности к другому лицу не является основанием для расторжения договора аренды.

Согласно ст. ст. 307-309, ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом указанных норм и оценкой имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, наличие задолженности ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 6, 37 Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о незаключенности договора аренды, поскольку часть земельного участка также может являться объектом земельных правоотношений, а наличие кадастрового номера и обязательное размежевание не являются необходимыми условиями гражданского оборота части земельного участка.

Данный участок выделен на Карте земельного участка, огорожен в натуре, о чем свидетельствуют представленные фотографии, и что  не оспаривается ответчиком.

В силу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.5.2.2 договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование по взысканию пени, приняв во внимание, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (0,5%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (10,75%), учитывая необходимость соблюдения имущественного баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о применении положений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу №А65-15896/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., излишне перечисленную госпошлину в сумме 557 руб. возвратить заявителю жалобы в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу №А65-15896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таттелеком», г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 557 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.10.2009 № 4148.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина