Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А72-9196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А72-9196/2009

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2009 года по делу

№ А72-9196/2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш», г. Екатеринбург,

о взыскании 410 406,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее - истец, ОАО «Ульяновский автомобильный завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК  РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее - ответчик, ООО «Автоспецмаш») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.01.2009 г. по 07.07.2009 г. в размере 291 000,52 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «Автоспецмаш» в пользу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» пени в размере 190 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что изменение цен на автомобили, поставленные истцом в декабре 2008 г., путем уменьшение скидки на них на общую сумму 353 808,17 руб. является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты поставленных автомобилей, предусмотренной п. 6.3.5. Договора, а не предусмотренным Договором способом изменения цены в соответствии с ч. 2 ст. 424 Гражданского кодекса  РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 25.12.2007 г. между ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (Завод) и ООО «Автоспецмаш» (Дилер) был заключен договор о продажах № 19/08-39/3, согласно которому Завод обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ, а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую сеть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям указанного договора ОАО «Ульяновский автомобильный завод» поставило в адрес ООО «Автоспецмаш» автомобили УАЗ по накладным от 28.10.2008 г. №№ 8599289, 8599291, 8599292, 8599293, 8599297, 8599299, № 8599301 - № 8599306, от 29.10.2008 г. №  8599298, от 07.11.2008 г. №№ 8600513, 8600515, 8600517, № 8600535 - № 8600551, №№ 8600554, 8600555, 8600563, № 8600570 - № 8600572, №№ 8600638, 8600640, 8600641, от 10.11.2008 г. №№ 8600639, 8600723, 8600725, 8600726.

Пунктом 5.16 договора о продажах от 25.12.2007 г. № 19/08-39/3 стороны предусмотрели, что моментом исполнения обязанности завода по передаче товара Дилеру и моментом перехода права собственности на товар к Дилеру является день сдачи товара транспортной организации или получения товара по доверенности представителем Дилера. Срок доставки товара транспортной организацией устанавливается договором между заводом и транспортной организацией, либо действующим законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар был поставлен на условиях последующей оплаты по истечению отсрочки платежа, указанного в накладных, а также установленного п.6.3.2 договора от 25.12.2007 г. № 19/08-39/3 и дополнительного соглашения к договору, а именно 30 дней и дополнительной отсрочки на доставку в зависимости от километража доставки - 4 дня и 5 дней.

Ответчик согласно ст. 486, 309 Гражданского кодекса РФ обязан был оплатить поставленный товар, но он исполнил обязательство об оплате товара ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар с просрочкой.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил переданную ему продукцию в полном объеме в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться     неустойкой,     залогом,     удержанием     имущества     должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.2 f. договора от 25.12.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения  от 25.09.2008 г. № 1) стороны предусмотрели, что при неоплате товара Дилером по истечении периода отсрочки платежа Завод вправе начислить, а Дилер обязан уплатить неустойку в размере 0,065% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.01.2009 г. по 07.07.2009 г., подлежащая взысканию с ответчика, равна 291 000,52 руб.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа суд первой инстанции обосновано признал законным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК, а также с учетом пунктов 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт явной несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.2 f. Договора и требуемой истцом ко взысканию с ООО «Автоспецмаш» суммы, последствиям нарушения обязательств по названному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 190 000 руб.

Доводы подателя жалобы о недопущении одновременного применения к нему двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (начисление пени и снижение скидки на автомобили на основании п. 6.3.5. договора) был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 6.1. договора от 25.12.2007 г. № 19/08-39/3 расчет стоимости Товара, подлежащий оплате и поставке в плановом периоде, производится от свободно-отпускной цены, устанавливаемой Заводом, с учетом категории, присвоенной Дилеру и с учетом выбранных Дилером условий оплаты товара.

Условия оплаты Товара регулируются разделом 6.3. договора от 25.12.2007 г. № 19/08-39/3. Данный раздел договора содержит, в том числе, пункт 6.3.2., которым определены размеры базовых скидок к цене товара в зависимости от длительности отсрочки платежа за поставленный товар и категории дилера.

Таким образом, условие о применении базовой скидки к цене товара относится к условиям о цене договора.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6.3.1. договора от 25.12.2007 г. № 19/08-39/3 условия оплаты Товара определяются Заводом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.3.5 договора от 25.12.2007 г. № 19/08-39/3 в случае нарушения Дилером графика оплаты Товара (несвоевременная или не в полном объеме оплата любого из траншей или любого платежа при работе на условиях отсрочки оплаты) Завод имеет право снизить базовую скидку на поставляемый Товар в следующем за плановым месяце на 0,5% (половину процента) за каждое нарушение.

Распоряжением от 18.12.2008 г. истец перенес ответчику срок оплаты по накладным, указанным в приложении к распоряжению (т. 1 л.д. 129-131). В связи с корректировкой графика погашения дебиторской задолженности названным распоряжением ответчику была уменьшена дилерская скидка на автомобили, отгружаемые с декабря 2008 г. на сумму 353 808,17 руб.  из расчета не более 1,5 % на 1 автомобиль.

Тем самым Истец воспользовался правом одностороннего изменения цены товара и условий оплаты по договору для данного Дилера на будущий период.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правомерно не усмотрел правовых оснований расценить указанные действия истца как применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным накладным.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования частично.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2009 года по делу № А72-9196/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина