Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А65-8468/2002. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 года                                                                      Дело №А65-8468/2002

г. Самара

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Камаз» Фонд социальной помощи, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Фасхиева Л.С.) по делу №А65-8468/2002

по заявлению открытого акционерного общества «Камаз» Фонд социальной помощи, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о выдаче дубликата исполнительного листа,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» Фонд социальной помощи, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 (л.д. 30) ОАО «КАМАЗ» Фонд социальной помощи отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КАМАЗ» Фонд социальной помощи обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 37-38), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ОАО «КАМАЗ» Фонд социальной помощи заявило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 53).       

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2002 утверждено мировое соглашение (л.д. 20), заключенное между взыскателем - ОАО «КАМАЗ» Фонд социальной помощи и должником - ООО «Предприятие по капитальному ремонту автомобилей», по условиям которого должник признал наличие долга  и принял  обязательство по уплате  долга по договору от 05.05.2000 № 4 в  сумме 230 000 руб.,  неустойки  в сумме 65 161 руб. и 7503 руб. государственной пошлины путем поэтапного перечисления указанных сумм на расчетный счет   истца:  135 000 руб. - в срок до 15.10.2002,    102 503 руб. - в срок до 15.11.2002,     65 161 руб. - в срок до 15.12.2002 (в общей сложности 302 664 руб.).  При этом  взыскатель отказывается от предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами  и   убытков.

29.08.2002 взыскателю выданы исполнительные листы № 067841, № 067842, № 067843 (в общей сложности на 302 664 руб. -  л.д. 21, 22, 23).  

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 2), заявитель, не называя  конкретный   номер листа,  сообщает,  что с 2002 года обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по капитальному ремонту автомобилей» не погашена  задолженность по исполнительному листу от 29.08.2002 № А65-8468 АС  на сумму 302 264 руб. По сообщению заявителя, в архиве Службы судебных приставов города Набережные Челны документы по данному исполнительному производству уничтожены.

В этом же заявлении взыскатель указывает, что должником выплачено 213 748 руб. 45 коп., задолженность составляет 88 515 руб. 55 коп., в связи с чем взыскатель просит выдать дубликат исполнительного листа для возобновления исполнительного производства.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не выяснил, дубликат какого именно из трех выданных судом исполнительных листов просит выдать взыскатель, поскольку материалами дела установлено, что в рамках данного дела выдано три исполнительных листа (№ 067841, № 067842, № 067843): № 067841 на сумму 135 000 руб., № 067842 на сумму 102 503 руб. , № 067843 на сумму 65 161 руб., тогда как исполнительный лист от 29.08.2002 № А65-8468 АС на сумму 302 264 руб. (указанный в заявлении фонда) не выдавался.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 25.08.2009 № 16/19-26227-19 (л.д. 46), просит выдать дубликаты исполнительных листов № 067841, № 067842, № 067843,  при этом  сообщает о наличии задолженности должника по двум из них № 067841 – в сумме  65 161 руб., № 067843 -  в сумме 23 354 руб. 55 коп. Такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, письмо не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указывая, что за период с 2002 по 2007 годы задолженность должником погашена на общую сумму 213 748 руб. 45 коп., суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле копиям платежных поручений (л.д. 9-19), часть из которых не читается, а часть из  них не имеют отношения к рассматриваемому делу (л.д. 14, 16, 17, 18, 19), поскольку долг перечислялся в адрес взыскателя от должника  ОАО «СОК «Автозаводец», что нашло отражение в графе «назначение платежа» указанных платежных документов.

 Согласно  справке  без номера и даты (л.д. 24),  в период с 12.01.2009 по 13.10.2009 исполнительный документ о взыскании в пользу взыскателя – Фонда социальной помощи ОАО «КамАЗ» на исполнение в Набережночелнинское  МО СП УФССП по Республике Татарстан не  направлялся.

Однако, из содержания заявления (л.д. 2) взыскателя и копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7) следует, что исполнительные документы находились на исполнении  в службе судебных приставов с августа 2003 года.

Оценка данному обстоятельству в соответствии с частями 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана, повторный запрос в службу судебных приставов не направлялся.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не предложил взыскателю указать номер исполнительного листа, дубликат которого следовало выдать суду, и указать сумму, фактически перечисленную  ответчиком по мировому соглашению,  подтвердив  фактическую задолженность,  тогда как в соответствии с частью 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,    учитывая тот факт, что в соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа вопрос о выдаче дубликата рассматривается судом, принявшим судебный акт, арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-8468/2002 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

                                                                                                             Е.А. Терентьев