Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А55-9333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 г.                                                                                              Дело № А55-9333/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. по делу № А55-9333/2009 (судья Коршикова Е. В.), принятое по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административных наказаний УВД по городскому округу Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к индивидуальному предпринимателю Тютиной Людмиле Витальевне, Самарская область, г. Тольятти, при участии в деле в качестве третьего лица «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ»,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административных наказаний УВД по городскому округу Тольятти Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тютиной Людмилы Витальевны (далее – ИП Тютина Л. В., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08 июня 2009 г. по делу №А55-9333/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления Управления.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление и ИП Тютина Л. В. не представили отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ИП Тютиной Л. В. законодательства о товарных знаках, по результатам которой составило протокол осмотра помещений от 13 марта 2009 г. (л.д. 7) и вынесло определение от 13 марта 2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 6). В указанных протоколе и определении Управление отразило факт реализации предпринимателем парфюмерной продукции с признаками контрафактного изготовления с использованием товарного знака Hugo Boss.

С целью установления факта реализации ИП Тютиной Л. В. контрафактной продукции Управление 17 марта 2009 г. направило запрос № 57/147-536 (л.д. 13—14) в адрес юридической компании «Усков и партнеры», представляющей в Российской Федерации интересы Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ». Перед представителем Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» был, в частности, поставлен вопрос о том, является ли контрафактной представленная на исследование продукция (парфюмерный карандаш «Hugo Boss femme» емкостью 15 мл, изъятый у ИП Тютиной Л. В.).

Письмом от 18 марта 2009 г. № ЮРМ-102/09 представитель Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» (л.д. 15-17) пояснила, что указанная продукция обладает ярко выраженными признаками контрафактности.

Исходя из того, что, в соответствии с ответом представителя Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ», реализуемая ИП Тютиной Л. В. парфюмерная продукция являлась контрафактной, Управление установило наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ и составило в отношении ИП Тютиной Л. В. протокол № 1715784 об административном правонарушении (л.д.5).

19 мая 2009 г. Управление в целях привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ представило протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам рассмотрения указанных документов суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ИП Тютиной Л. В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за незаконное использование чужого товарного знака.

Суд первой инстанции, исходя из анализа диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ в системной связи с положениями части 1 статьи 2.1 и части 1 статьи 2.2 КоАП РФ о понятии административного правонарушения и о формах вины, сделал обоснованный вывод о том, что такое правонарушение, как незаконное использование чужого товарного знака, может быть совершено только умышленно. Причем в рассматриваемом случае умысел на совершение административного правонарушения предполагает тот факт, что предпринимателю должно быть известно о контрафактности реализуемой продукции. Более того, контрафактная продукция должна не только быть предметом реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, но и должна быть введена в оборот на территории Российской Федерации именно указанным лицом.

Аналогичные выводы были сделаны Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 24 апреля 2008 г. по делу №А55-72/2008, от 24 сентября 2009 г. по делу №А12-8229/2009, от 15 августа 2008 г. по делу №А57-1754/2008.

Товарной накладной от 13 февраля 2009 г. № 15 и сертификатом соответствия (л.д. 9, 10) подтверждается, что ИП Тютина Л. В. приобретала парфюмерную продукцию у ИП Наумовой Е. С. Таким образом, предприниматель не осуществляла маркировку реализуемого товара товарным знаком Hugo Boss, не ввозила указанную продукцию на территорию Российской Федерации, а, значит, самостоятельно не вводила контрафактную продукцию в оборот.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП Тютиной Л. В. по реализации парфюмерной продукции с отображенным на ней товарным знаком Hugo Boss отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, а, значит, и вина в его совершении.

Суд апелляционной инстанции также считает, что письмо представителя Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ», на основании которого Управление и установило, что реализуемая ИП Тютиной Л. В. парфюмерная продукция является контрафактной, не отвечает критерию допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является, в частности, заключение эксперта. При этом, указанная статья предусматривает обязательное вынесение определения о проведении экспертизы, уведомление сторон о ее проведении, разъяснение эксперту его прав и обязанностей и предупреждение его об ответственности, а также выяснение мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, по кандидатуре эксперта, по экспертному учреждению, по поставленным вопросам.

Между тем, в рассматриваемом случае Управление не только не выполнило перечисленные требования КоАП РФ, но и поручило проведение экспертизы заинтересованному лицу – представителю Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ».

Аналогичные выводы были сделаны и в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2009 г. по делу №А12-19246/2008 и от 11 января 2009 г. по делу №А55-13715/2008, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 г. по делу №А78-1996/2009. При этом, в передаче дел №№ А12-19246/2008, А78-1996/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано Определениями от 16 июня 2009 г. №ВАС-6730/09 и от 29 октября 2009 г. № 14183/09.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, Управление не представило иных доказательств контрафактности реализуемой ИП Тютиной Л. В. парфюмерной продукции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало не только вину ИП Тютиной Л. В. в совершении вменяемого ей правонарушения, но и само событие административно правонарушения. Указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении ИП Тютиной Л. В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2009 г. по делу № А55-9333/2009, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова