Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А55-9046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 года                                                                      Дело №А55-9046/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Довгаленко О.Н., доверенность от 16.11.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «СМУ-1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу №А55-9046/2009 (судья Степанова И.К.),

по иску ООО «ЭТМ», г. Самара,

к ООО «СМУ-1», г. Йошкар-Ола,

о взыскании 91 207,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее – истец, ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ответчик, ООО «СМУ-1») о взыскании задолженности  в размере 82 916,26 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 08.02.2008 №9/54, пени в размере 8 291,63 руб.. Требования основаны положениях ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу №А55-9046/2009 с ООО «СМУ-1» в пользу ООО «ЭТМ» взыскано 82 916,26 руб. стоимость поставленного товара, пени в размере 8 291,63 руб. и расходы по уплате государственной  пошлины в  размере 3 236,24 руб. (л.д.70-71).

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «СМУ-1» не было ознакомлено с доказательствами, указанными в приложении, так как по почте получило лишь копию искового заявления (л.д. 76).

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 17 ноября 2009 года на 17 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 17.12.2009, в связи с болезнью судьи Туркина К.К., произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, (почтовые уведомления о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 17.12.2009 (л..д.91)) в судебное заседание не явился, в связи с этим, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор поставки от 08.02.2008 № 9/54 (л.д.4-7).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющиеся неотъемлемой частью договора. Поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада истца г. Чебоксары (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.7.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику по товарной накладной № 09.1196 от 10.04.2008 товар - электротехническую продукцию на сумму 82 916,26 руб. (л.д.9-10), который ответчиком принят, но не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку доказательств оплаты полученного по договору 08.02.2008 №9/54 товара в сумме 82 916,26 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 516 ГК РФ.

Кроме задолженности за поставленный товар истец просил так же взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.6.4 договора.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждена материалами дела, расчет неустойки произведен правильно, суд на основании ст. 330 ГК РФ исковые требования в данной части удовлетворил обоснованно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующего письменного уведомления судом апелляционной инстанции отклоняется. Условиями договора письменный порядок урегулирования спора не предусмотрен (п.8.1.). В суд апелляционной инстанции истец, в порядке абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил претензию от 05.08.2009, а так же почтовое уведомление о получении претензии ответчиком 09.08.2009. Таким образом, не смотря на то, что договором письменный порядок урегулирования спора не предусмотрен, истец до обращения в суд принимал попытки по урегулированию спора.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуального права, в связи с неполучением документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции так же отклоняется. Истцом в материалы дела представлено уведомление о получении ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, ответчик так же имел возможность ознакомиться с материалами дела, поскольку дело было принято к производству 18 мая 2009 года, а рассмотрено 25 августа 2009 года.

Кроме того, на л.д.62 имеется отзыв ответчика, из которого следует, что он не возражает против иска и просит рассмотреть дело, назначенное на 25.08.2009 в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу №А55-9046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко