Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А55-5803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 года                                                                                 Дело № А55-5803/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МП г.о. Самара «Парки города Самары» – представитель Сёмин А.С., доверенность от 02.06.2009 года № 62 (до перерыва);

от ответчика ИП Бердичевского В.И. – не явились, извещены;

от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель Казверова Е.А., доверенность от 23.06.2009 № 5605;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самары», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года, принятое по делу №А55-5803/2009 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самары», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Бердичевскому Владимиру Ильичу, г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 2 320 748 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие городского округа Самара «Парки города Самары» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил взыскать с ИП Бердичевского Владимира Ильича сумму задолженности по договору аренды элементов благоустройства № 86 от 01.05.2008 с учетом неустойки в размере 2 197 548 руб., сумму задолженности по дополнительному соглашению № 86/2 от 01.05.2008 к договору аренды элементов благоустройства № 86 от 01.05.2008 с учетом неустойки в размере 123 200 руб. 22 коп., что в совокупности составляет 2 320 748 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года по делу №А55-5803/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МП г.о. Самара «Парки города Самары» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит в решение  изменить мотивировочную часть исключив из нее выводы суда: о признании прикрываемой сделки по сдаче в аренду земельного участка ничтожной ввиду того, что истцом не была соблюдена процедура получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в силу п. 8 ч.1 ст. 1, п. 9 ст. 85, п. 5 ст. 98 ЗК РФ и п. 11 ст. 35, п. 2 ст. 39 ГК РФ;  а также о том, что в реестр муниципального имущества г.о. Самара на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 г. №222 включен объект недвижимости — асфальтовое покрытие общей площадью 303 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, Ташкентский пер.39.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что сделка по сдаче в аренду земельного участка, расположенного в Парке культуры и отдыха 50 лет Октября, является ничтожной именно в силу того, что у МП г.о. Самара «Парки города Самара» отсутствовало какое-либо право пользования, владения и распоряжения этим земельным участком.

Кроме того, Департамент управления имуществом г.о. Самара, ввиду того, что первоначально, в выписке из реестра муниципальной собственности, им была допущена опечатка, приобщил к материалам дела еще одну выписку, из которой следует, что асфальтовое покрытие, расположенное в Парке культуры и отдыха 50 лет Октября, указано в Реестре муниципального имущества именно как объект благоустройства, а не как объект недвижимости.

Определением апелляционного суда от 15.12.2009г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи в связи с болезнью. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 15.12.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2009г. до 10 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители МП г.о. Самара «Парки города Самары»  и Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили изменить его мотивировочную часть по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ИП Бердичевский В.И.  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов, дела ответчик извещался о времени и дате судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, с указанием на конвертах на истечение срока хранения и не проживания ответчика по одному из указанных в деле адресов №45214, №45212.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору № 86 от 01 мая 2008г. ответчику как арендатору был передан во временное пользование за плату элемент благоустройства в виде асфальтобетонного покрытия на территории «Парка культуры и отдыха им.50 лет Октября» по адресу: 443034 г.Самара, Ташкентский переулок, 39 общей площадью 220 кв.м.

Муниципальное предприятие «Парк культуры и отдыха им.50 лет Октября» создано по решению Комитета по управлению имуществом г.Самары от 16.01.1997 № 18, местом его нахождения определен г.Самара, Ташкентский переулок, 39. (л.д.59).

Основные и оборотные средства «Парка культуры и отдыха им.50 лет Октября» переданы от АО «СаМеКо» по акту от 23.04.1997, в приложении № 1 к которому значатся, в том числе, асфальтобетонные дороги и тротуары (л.д.54, 55).

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 145 200 руб. в месяц, которая подлежит уплате арендатором единовременно за весь срок действия договора в день его подписания.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной плата предусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.      01 мая 2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, переданного в аренду.

На момент заключения договора в счет арендной платы были внесены денежные средства в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.2.1 договора, он заключался на срок с 01 мая 2008 г. по 30 сентября 2008 г. По окончании срока действия договора ответчик был обязан в соответствии с п.3.2.12 договора возвратить объект истцу по акту приема-передачи в течение одно календарного дня. Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

В адрес ответчика истцом 13.01.2009 была направлена претензия о добровольном погашении задолженности в размере 761 600 руб. по состоянию на декабрь 2008 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору по состоянию на 01 апреля 2009 года составила с учетом неустойки 2 197 548 руб.

01 мая 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 86/2 к вышеуказанному договору аренды, по которому согласно п.1.1 ответчику было передано во временное пользование за плату асфальтобетонное покрытие, прилегающее к летнему кафе арендатора, общей площадью 83 кв.м для благоустройства прилегающей к кафе территории.      Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлена арендная плата в размере 5478 руб. в месяц, которая подлежит уплате арендатором единовременно за весь срок действия договора в день его подписания.

Срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.05.2008 по 30.09.2008 (п.1.4).      01 мая 2008 г. между сторонами подписан акт приема-передачи объекта, переданного в аренду по дополнительному соглашению.

Требование о добровольном погашении задолженности по дополнительному соглашению в сумме 43 824 руб. содержалось в претензии, направленной истцом ответчику 13.01.2009.

По состоянию на 01.04.2009 задолженность ответчика перед истцом с учетом предусмотренной п.5.2 договора неустойки составляет 123200 руб., а общая сумма требований истца к ответчику составляет, таким образом, 2 320 748 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, и не имеется оснований для изменения мотивировочной части решения  исходя из следующего.

В силу ст. ст. 130, 170, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключив договор № 86 от 01 мая 2008г. аренды  элемент благоустройства в виде асфальтобетонного покрытия, стороны совершили притворную сделку, которая  является ничтожной.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО НТПЦ «ИМТОС», имеющего лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений,  из которого следует, что асфальтобетонное покрытие относится к элементам благоустройства и не является объектом капитального строительства (л.д.85-99).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что сделка по передаче в аренду асфальтового покрытия совершена с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка.

С учетом характера объекта, переданного во временное пользование ответчику по договору аренды с дополнительным соглашением к нему, а также действий сторон по их исполнению суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически во временное владение и пользование ответчика переданы не асфальтобетонные покрытия, а части земельного участка, на котором произведено неотделимое улучшение в виде асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что сделка по передаче в аренду асфальтового покрытия совершена с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка.

Следовательно,  суд первой инстанции правильно указал, что у истца отсутствует право требовать у ответчика уплаты арендных платежей по договору аренды  № 86 от 01 мая 2008г. и соответствующих штрафных санкций, поскольку указанный договор, будучи притворной сделкой, ничтожен и не влечет правовых последствий, как и сделка, прикрываемая данным договором.

Доводы заявителя жалобы об изменении мотивировочной части решения не принимаются апелляционным судом, решение суда обоснованно принято на основании оспариваемых выводах суда, решение по существу заявитель жалобы не оспаривает.     

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года по делу №А55-5803/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2009 года по делу №А55-5803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Парки города Самары», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина