Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А55-8726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-8726/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Кутырев А.Н., доверенность №15 от 15.12.2009 г., Борщев А.А., доверенность № 2 от 01.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              индивидуального предпринимателя Коровкина Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу № А55-8726/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ИП Коровкина Василия Юрьевича, г.Чапаевск, Самарская область,

к ООО «АТТИС», г.Чапаевск, Самарская область,

о взыскании денежной суммы,

и по встречному иску ООО «АТТИС» к ИП Коровкину Василию Юрьевичу о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ИП Коровкин Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «АТТИС» о взыскании 38041 руб. 62 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул.Строительная г.Чапаевска за период с 01.03.2006 г. по 01.03.2009 г. в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

ООО «АТТИС» обратилось со встречным иском к ИП Коровкину В.Ю. о взыскании 17725,03 руб., затраченных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Чапаевск, ул.Строительная, 18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 г. первоначальный иск  удовлетворен частично. С ООО «АТТИС» в пользу ИП Коровкин В.Ю. взыскано 5114,50 руб. неосновательного обогащения и 204,58 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме этого, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы  поддерживает.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «АТТИС» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 117,9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г.Чапаевск, ул. Строительная, д.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 1999 года серия 63 № 0051770 (л.д.61, т.1).

В обоснование исковых требований истец указывает на  то, что он осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 18 по ул.Строительная г.Чапаевска. Ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме, в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст.37, п.1 ст.158 ЖК РФ должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако данные расходы в период с 01.03.2006г. по 01.03.2009г. ответчик не осуществлял, в связи с чем им неосновательно сбережена сумма 38041,62 руб., рассчитанная истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения и исходя из цен (тарифов), установленных постановлениями главы г.о.Чапаевск на соответствующие года.

Данные обстоятельства явилась поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что собственником нежилого помещений площадью 117,9 кв.м. в многоквартирном доме № 18 по ул.Строительная г.Чапаевска, является ООО «АТТИС».

15.04.2005г. между МУП «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г.Чапаевска» и ИП Коровкиным В.Ю. заключен договор № 40 на исполнение заказа по содержанию и ремонту жилищного фонда на срок с 01.04.2005г. по 31.12.2005г., затем пролонгированным соглашениями № 2 от 31.03.2006г. и № 3 от 01.07.2006г. в общей сложности до 31 августа 2006г. По условиям данного договора ИП Коровкин В.Ю. обязался исполнить заказ по содержанию и ремонту жилищного фонда согласно утвержденных заказчиком ежегодных титульных списков на текущий ремонт жилищного фонда, включая жилой дом № 18 по ул.Строительная. В состав работ входят работы, предусмотренные Постановлением Чапаевской городской Думы.

Постановлением Чапаевской городской Думы № 65-ЧД от 23.12.2005г. размер платы по содержанию и ремонту жилых помещений на 2006 год установлен в сумме 7,23 руб./кв.м. общей площади в месяц с НДС, в т.ч.: по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 6,53 руб./кв.м. общей площади  с НДС, по управлению жилищным фондом - 0,70 руб./кв.м. общей площади  с НДС (л.д.26, т.1).

Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ИП Коровкина В.Ю., осуществляющего содержание и ремонт общего имущества этого дома, в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и ст. 779 ГК РФ.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что договорных отношений между ИП Коровкиным В.Ю. и ООО «АТТИС» по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 18 по ул.Строительная, г.Чапаевска, не имеется.

Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в период с 01.03.2006г. по 31.08.2006г. подтверждается актами выполненных работ согласно договору № 40 от 15.04.2005г., подписанными МУП «Комитет по ЖКХ г.Чапаевска» и ИП Коровкиным В.Ю. (л.д.74-77, т.1). Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в расчете на 1 кв.м. общей площади за период с 01.03.2006г. по 31.08.2006г. (6 месяцев) и находящегося  в собственности  у ответчика нежилого помещения площадью 117,9 кв.м. составит 5114,50 руб. (117,9 кв.м.* 7,23 руб.*6).

При этом суд не принимает расчет истца, основанный на актах выполненных работ, так как ответчик данные акты не подписывал, а стоимость неосновательно сбереженного согласно ст.1105 ГК РФ должна определяться в соответствии с установленными ценами (тарифами).

При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере  5114,50 руб.

Выводы суда первой инстанции о признании договора от 01.09.2006 г. заключенного между ИП Коровкиным В.Ю. и собственниками жилого помещения ничтожным, являются неверными, но они не привели к принятию незаконного решения.

В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал, в этой части решение не обжалуется.

Другим доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции в решении, они не являются основанием для отмены  судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу №А55-8726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко