Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А65-18556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 года                                                                             Дело № А65-18556/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2009

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца ОАО «Страховая группа «Прогресс-Гарант», г. Москва, в лице его филиала в г. Казани, - представитель Милицина О.В., доверенность № 2109 от 30 октября 2009 г.,

от ответчика МУП «Метроэлектротранс», г. Казань, РТ,  - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Кузьминой Н.И., г. Казань, РТ, - не явилась, извещена,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  22 декабря 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу МУП « Метроэлектротранс»,  г. Казань, Республика Татарстан,

на    решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г.

по делу №  А65-18556/2009 (судья Савельева А.Г.)

по иску   ОАО «Страховая группа «Прогресс-Гарант», г. Москва, в лице его филиала в г. Казани, в МУП « Метроэлектротранс»,  г. Казань, Республика Татарстан,

с участием третьего лица Кузьминой Н.И., г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа «Прогресс-Гарант», г.Москва, в лице филиала в г.Казани (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «МетроЭлектроТранс», г.Казань (далее – ответчик), о взыскании 261123 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица в  привлечена Кузьмина Наталья Ивановна, г.Казань, РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии  с пунктами 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие  ответчика и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает  решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2009 г.  по делу №  А65-18556/2009  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 14 июня 2007г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Вольво S40 государственный номер Х 493 УО, принадлежащему Мусину Р.Г., причинены механические повреждения вследствие столкновения с трамваем, принадлежащим МУП «МетроЭлектроТранс», под управлением Кузьминой Н.И.

Согласно постановлению 16РТ №946382 от 21 июня 2007г. по делу об административном правонарушении  Кузьмина Н.И. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения  привлечена к административной ответственности (л.д.38).

На основании полиса страхования  средств наземного транспорта и отчета №80/06.07 ОАО «СК Прогресс-Гарант» выплатило  Мусину Р.Г. страховое возмещение в размере 399 895 руб. (л.д.35).

В порядке суброгации ОАО «СК Прогресс-Гарант»  обратилось  в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», страховщику по ОСАГО МУП  «МетроЭлектроТранс», и  последнее выплатило истцу сумму страхового  возмещения в размере 120000 руб., что составляет лимит, определенный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Уклонение ответчика от выплаты в порядке суброгации ущерба в сумме 261123 руб. 75 коп.  послужило основанием к предъявлению данного иска.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерацации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями  статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской    Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при наличии вины.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При оценке оснований для наступления деликтной ответственности как меры гражданско-правовой ответственности в отношении владельца  трамвая, Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена вина работника ответчика, противоправность  его поведения, а также  причинно-следственная связь между действием причинителя вреда и наступлением неблагоприятных последствий.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.44-45), объяснениями Мусина Р.Г. (л.д.43), Кузьминой Н.И. (л.д.42), Хасановой Г.Р. (л.д.41),Зайнуллиной А.К. (л.д.40),рапортом сотрудников ГАИ (л.д.39).

Поскольку вред  причинен работником МУП  «МетроЭлектроТранс»,  при исполнении им трудовых обязанностей, доказательств, опровергающих размер заявленного к взысканию ущерба, а также исключающих вину МУП  «МетроЭлектроТранс», в причинении вреда, не представлено (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует признать, что заявленный в порядке суброгации иск удовлетворен правомерно (статьи 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля  Вольво S40 государственный номер Х 493 УО, нарушая Правила дорожного движения, совершал разворот на трамвайных путях, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие  собранным по делу доказательствам.

Указание в апелляционной жалобе на завышенный размер суммы страхового возмещения отклоняется, как необоснованное.

Пояснение в апелляционной жалобе на заявление ответчиком устного ходатайства о проведении экспертизы материалами дела не подтверждается (протоколы судебного заседания от 07 сентября и 13  октября 2009г).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан от 14 октября 2009 г.  по делу № А65-18556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  МУП  «Метроэлектротранс»,  г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева