Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А65-21334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 года                                                                      Дело №А65-21334/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Манзара»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу № А65-21334/2009 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Муниципального учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Манзара», Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 206,92 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 6 442, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Манзара» (далее – ответчик, ООО «Манзара») о взыскании 115 206,92 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,40 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу №А65-21334/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Манзара» в пользу МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани» взыскано 115 206,92 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2006 по 30.04.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,40 руб. за период с 01.07.2002 по 30.04.2007, исходя из ставки рефинансирования 11% (л.д.54-60).

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые судом оценены как установленные, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены с 01.06.006 года. Судом допущено процессуальное нарушение, исковое заявление было получено ответчиком уже после принятия решения по делу. Ответчик в судебном заседании не участвовал, тем самым был лишен возможности правовой защиты и предоставления доказательств по делу (л.д.63).

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления о вручении определения суда апелляционной инстанции о назначении дела на 17.12.2009 (л.д.72,73,74)), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года.

Из материалов дела следует, что 01.07.2002 стороны подписали договор № 4674-8 аренды объекта муниципального нежилого фонда – нежилого помещения, общей площадью 80,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д.27/10, г. Казань, для использования под склад ( л.д.5-6).

Согласно п.1.2. договора срок аренды установлен с 01.07.2002 по 30.06.2007.

01.07.2002 по акту приема-передачи истец передал  ответчику указанное в договоре помещение (л.д.7).

Согласно п.2.1. договора размер арендной платы составляет 1 146,61 руб. (без учета НДС) в месяц, не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным на расчетный счет Комитета.

Ссылаясь на незаключенность договора и факт пользования ответчиком объектом аренды без внесения оплаты, истец обратился в суд с вышеуказанным  иском.

На основании представленных доказательств арбитражный суд, на основании ст.ст. 609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что договор № 4674-8 от 01.07.2002 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком помещением в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Факт пользования ответчиком помещением, в спорный период подтвержден материалами дела. Помещение передано по акту ответчику 01.07.2002 года и до 30.04.2007 года не возвращено.

06.05.2006 года истец заключил с гражданкой Лузановой Н.А., которая является учредителем ООО «Манзара» договор купли-продажи указанного помещения и передал его по акту 01.06.2006 года.

Право собственности на помещение зарегистрировано Лузановой Н.А. 30 апреля 2007 года (л.д.15).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Закон) и пункту 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 ГК РФ, пунктом 7 статьи 16 Закона договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав.

Поскольку право собственности на спорное помещение возникло у Лузановой Н.А. с 30.04.2007 года, истец обоснованно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период до 30.04.2007.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств о возвращении помещения арендодателю до 30.04.2007 года не представил, в связи, с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования заявленные истцом за период до 30.04.2007 года.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду государственного, муниципального имущества, находящегося на территории г. Казани, поскольку помещение, переданное ответчику в аренду являлось муниципальным имуществом.

Доводы заявителя жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком прекращены с 01.06.2006 с момента передачи помещения Лузановой Н.А. являются несостоятельными, поскольку помещение передано Лузановой Н.А. не в аренду , в связи с договором купли- продажи спорного помещения.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не служит основанием для расторжения договора аренды. В данном случае договор аренды между истцом и ответчиком является незаключенным, между тем ответчик помещением пользовался и доказательств передачи истцу помещения до 30.04.2007 года не представил.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 422,40 руб. за период с 01.07.2002 по 30.04.2007, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленного расчета истца видно, что арендная плата производилась ответчиком с просрочкой с 2002 года, ответчик имел задолженность, которую погашал несвоевременно, исходя из размера задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов суд признал правильным и обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм вследствие не извещения его о времени и месте судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом отклоняется на л.д. 56 имеется уведомление о вручении ООО «Манзара» определения о назначении дела к судебному разбирательству на 02 октября 2009 года, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при вынесении решения исходил из того, что поскольку покупателем является Лузанова Н.А. учредитель ООО «Манзара, то пользователем спорного помещения после 2006 года является ООО «Манзара» являются несостоятельными, поскольку таких выводов решение не содержит.

Представленные суд апелляционной инстанции письменные доказательства: договор купли–продажи от 06 мая 2006 года с дополнительным соглашением, акт о приеме-передаче помещения судом первой инстанции были исследованы и нашли свое отражение в решении. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу №А65-21334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манзара» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко