Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А65-25747/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилым домом, обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, а также чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ООО «УК Вахитовского района» не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали, что в упомянутом жилом доме отсутствует не только подвал, но и техническое подполье.

Более того, основанием привлечения общества к административной ответственности послужило не только несоблюдение требований пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, но и иных требований Правил.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями, расположенными в этом доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту приема-передачи зданий (сооружений) по состоянию на 01 сентября 2006 г. (с учетом перечня, являющегося приложением к акту) в управление ООО «УК Вахитовского района» передан, в том числе, и жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, 44а.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно привлекла ООО «УК Вахитовского района» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества упомянутого многоквартирного жилого дома.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлениях от 15 сентября 2009 г. по делу №А12-7059/2009, от 10 сентября 2009 г. по делам №№А12-7073/2009, А12-7061/2009, А12-7060/2009, от 03 сентября 2009 г. по делу №А72-3290/2009, от 27 августа 2009 г. по делу №А72-3665/2009.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий ненадлежащего содержания общего имущества, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «УК Вахитовского района» на своевременное устранение недостатков общего имущества, как на доказательство малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Более того, в качестве административного наказания ООО «УК Вахитовского района» назначен штраф в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что также связано с устранением выявленных нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2009 г. по делу № А65-25747/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов