Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А55-18777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 декабря 2009 г.                                                                                   Дело № А55-18777/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В..,

с участием:

от истца –  Татаринцев Д.А., доверенность от 18 декабря 2009 года,

от ответчика – Геращенко Д.Н., доверенность от 15 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «МеКлиКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 г. по делу № А55-18777/2008 (судья Пономарева О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МеКлиКом», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго», г. Самара,

о взыскании 580 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МеКлиКом» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Автосалон Арго» (далее ответчик) о взыскании 580 000 руб., составляющих стоимость автомобиля «Юджин 1080 (long)», на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 г. по делу № А55-18777/2008 в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «МеКлиКом» в пользу Закрытого акционерного общества «Автосалон Арго» судебные издержки, связанные с производством экспертизы в сумме 17 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Считает, что  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции для опроса экспертов Соловьева В.В. и Трегуб В.И., проводивших судебную техническую экспертизу, в связи с тем, что у истца существуют замечания на протокол, а также в связи с тем, что при опросе экспертов в суде первой инстанции они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт Соловьев В.В. был вызваны в судебное заседание суда первой инстанции и дал пояснения по заключению эксперта и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле в порядке, установленном ст. 86 АПК РФ.

Эксперт Соловьев В.В. не допрашивался судом в качестве свидетеля, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность предупреждать, указанное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В качестве экспертов Соловьев В.В. и Трегуб В.И. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 370 УК РФ, что отражено в подписке экспертов от 28.04.2009 г.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 2007/94-к от 16.07.2007 г., в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязуется передать Покупателю (истец), а Покупатель принять и оплатить автомобиль «Юджин 1080 (long)» бортовой с тентом и металлическими воротами двигатель дизель YZ4105ZLQЮ, стоимостью 580 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора Продавец гарантирует высокое качество товара, а также его полное соответствие по качеству и комплектности требованиям завода изготовителя.

Автомобиль «Юджин 1080 (long)» бортовой с тентом и металлическими воротами, двигатель дизель YZ4105ZLQ, 2007 г. выпуска, стоимостью 580 000 руб. передан истцу (покупателю) по акту приема-передачи от 26.07.2007 г.

Свою обязанность по договору купли-продажи в части оплаты товара истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора гарантия на шасси составляет 24 месяца или 60 000 км пробега.

В отношении указанного автомобиля произведены гарантийные работы механической коробки переключения передач по заказам-нарядам от 19.12.2007 г., от 22.10.2008 г., в ходе которых заменены шестерня пятой передачи вторичного и промежуточного вала и вала КПП промежуточного.

Истцом вручена ответчику претензия, ответ на которую получен не был.

В материалы дела представлено Одобрение типа транспортного средства № РОСС RU.Ag 04.Е 00852, выданное Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии - органом по сертификации продукции машиностроения ВНИИНМАШ.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи товара, покупатель ознакомлен с инструкцией по эксплуатации автомобиля.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги  и т.п.,  а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Анализ и оценка, представленных сторонами документов, характер сложившихся между истцом и ответчиком отношений, позволяют квалифицировать их как отношения, возникшие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора поставки со стороны истца и ответчика. Истец оплатил товар, предусмотренный к поставке договором, ответчик передал товар. Недостатки изделия выявлены покупателем в процессе его эксплуатации.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза и на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какие  дефекты имеет коробка переключения передач автомобиля  «Юджин 1080 (Long)», бортовой с тентом и металлическими воротами, двигатель дизель YZ4105ZLQ, 2007г. выпуска на момент осмотра?

2. Какова причина образования выявленных дефектов?

3.  Возможно ли устранение  выявленных дефектов?

4. Каковы  временные  и материальные затраты, необходимые на устранение  выявленных  дефектов?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение, содержащее следующие выводы экспертов по поставленным вопросам:

1. Коробка переключения передач автомобиля «Юджин 1080 (Long)», бортовой с тентом и металлическими воротами, двигатель дизель YZ4105ZLQ, 2007г. выпуска на момент осмотра имеет следующие дефекты:

разрушение в виде сколов зубьев шестерни первичного вала; разрушение  в виде сколов всех зубьев  шестерни 5-й передачи вторичного вала;

разрушение в основании трех зубьев шестерни 5-й передачи вторичного вала;

разрушение в виде сколов шести зубьев шестерни 3-й передачи вторичного вала;

выработка и  следы деформаций основания шестерни 3-й передачи вторичного вала со стороны шестерни 5-й передачи; разрушение в виде сколов восьми зубьев ведущей   шестерни промежуточного вала;

разрушение в виде сколов всех зубьев   шестерни 5-й передачи промежуточного вала;

разрушение в виде сколов пятнадцати   зубьев   шестерни   3-й передачи промежуточного вала.

2. Первоначально произошло образование трещины у основания зубьев шестерни 5-й передачи вторичного вала под действием значительных^нагрузок и последующего развития трещины в процессе эксплуатации автомобиля.

Последующие повреждения и разрушения деталей КПП образовались и развились в результате попадания разрушенных (отломанных) фрагментов шестерни 5-й передачи вторичного вала между рабочими поверхностями других шестерен КПП.

3. Исходя из объема повреждений, данные дефекты КПП возможно устранить проведением ремонтных работ, а именно, заменой КПП.

4. Величина временных затрат на устранение дефектов КПП составит: 4,5 нормо-часов. Величина материальных затрат на устранение дефектов КПП составит: 76 500 руб.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, в порядке п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, эксперт Соловьев В.В. подтвердил выводы экспертизы о возникновении дефекта автомобиля в процессе эксплуатации и пояснил, что поломка автомобиля произошла из-за нагрузок в ходе эксплуатации автомобиля, перегруза автомобиля и работы с повышенной нагрузкой в течении длительного периода времени, дефектов производственного характера не обнаружено. Эти пояснения эксперта Соловьева В.В. отражены судом в протоколе судебного заседания от 05.10.2009 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод представителя истца о том, что из статей на сайтах в интернете следует, что у автомобилей «Юджин» коробка передач является слабым местом и наиболее часто выходит из строя, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как недопустимые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска и взыскал с истца судебные издержки в размере 17 000 руб. связанные с производством экспертизы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  15 октября 2009 г. по делу        № А55-18777/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           С.Т. Холодная