Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А65-13678/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

22 декабря 2009 года                                                                               Дело №А65-13678/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Гареев И.М., паспорт сер. 92 05 419997,

от ответчиков:

Кусябгалеева М. Ж. – Хайруллин А.Ш., доверенность от 17.03.2009 г.,

ООО «Монолит-К» - Потапов А.С., доверенность от 25.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу Кусябгалеева Масгута Жагфаровича, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Ильино,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2009 года  по делу

№ А65-13678/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Гареева Ильдара Махмутовича, Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу,

к Кусябгалееву Масгуту Жагфаровичу, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Ильино,

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-К», г.Казань,

о признании сделки по покупке автомашины Тайота Лэнд Крузер 1996 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гареев Ильдар Махмутович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Кусябгалееву Масгуту Жагфаровичу, Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Ильино, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолит-К», г.Казань, о признании сделки по покупке автомашины Тайота Лэнд Крузер 1996 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Кусябгалеев М. Ж. обратился в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобой, указав на нарушение судом процессуальных норм права. Просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 17 декабря 2009 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2009 года  принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кусябгалеева М. Ж., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Гареев И.М., с доводами апелляционной жалобы не согласен, исковые требования поддержал. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Монолит» исковые требования признал в заявленном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2009 года по делу №А65-13678/2009, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению, ответчик - Кусябгалеев М. Ж. извещался судом первой инстанции только по адресу регистрации, согласно уведомлениям (л.д. 24, 35), с отметкой органа связи о выбытии адресата. Однако из копии договора купли-продажи автомобиля №1/07-08 от 07.07.2008 г., являющегося предметом по данному делу, следует, что фактический адрес проживания Кусябгалеева М. Ж. является: г. Казань, ул. Ямашева, д. 81, кв. 11.

Указанное обстоятельство фактически не отрицалось истцом, который в судебном заседании пояснил, что не сообщил о месте жительства ответчика по данному адресу, так как считает, что место жительства гражданина – это место регистрации. Между тем, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При указанных обстоятельствах Кусябгалеев М. Ж. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что Кусябгалеев М. Ж. фактически не извещен о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Гареева И.М., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Монолит-К» совершена сделка с ответчиком по приобретению автомашины Тайота Лэнд Крузер 1996 г., по договору №1/07-08 от 07.07.2008 г. Кусябгалеев Масгут Жагфарович (номинальная стоимость доли 5000 руб. - 50% уставного капитала)  является директором ООО «Монолит-К».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий предоставляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом, оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Данные разъяснения применимы к обществам с ограниченной ответственностью.

Договор № 1/07 от 07.07.2008г., заключенный между ответчиками является сделкой с заинтересованностью, поскольку совершена между Кусябгалеевым М.Ж. и ООО «Монолит-К», в котором Кусябгалеев М.Ж. является директором ООО «Монолит-К».

При этом решение о заключении оспариваемого договора либо последующем его одобрении общим собранием участников общества - первого ответчика - не принималось, суд признает оспариваемый договор недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенные с нарушением положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 г. по делу №А65-7236/2009 ООО «Монолит-К» признано несостоятельным (банкротом).

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно Кусябгалеев М.Ж. обязан вернуть ООО «Монолит-К» денежные средства, а ООО «Монолит-К» возвратить Кусябгалееву М.Ж. автомашину Тайота Лэнд Крузер 1996 г. выпуска, двигатель №0170716, кузов №JT111VJ9500002735, зеленного цвета.

При таких обстоятельствах суд считает требования Гареева И.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возмещается государственная пошлина, уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2009 года  по делу № А65-13678/2009  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №1/07-08 от 07.07.2008 г. купли-продажи  автомашины Тайота Лэнд Крузер 1996 г. выпуска, двигатель №0170716, кузов №JT111VJ9500002735, зеленного цвета, заключенного между Кусябгалеевым  Масгутом Жагфаровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-К».

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит-К» передать Кусябгалееву Масгуту Жагфаровичу автомашину Тайота Лэнд Крузер 1996 г. выпуска, двигатель №0170716, кузов №JT111VJ9500002735, зеленного цвета.

Взыскать с Кусябгалеева Масгута Жагфаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-К» 1 000 000 руб.

Взыскать с Кусябгалеева Масгута Жагфаровича в пользу Гареева Ильдара Махмутовича расходы по государственной пошлине по иску в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-К» в пользу Гареева Ильдара Махмутовича расходы по государственной пошлине по иску в размере 1000 руб.

Взыскать с Гареева Ильдара Махмутовичав пользу Кусябгалеева Масгута Жагфаровича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова